Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2419/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2419/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обосновывая исковые требования утерей почтовой службой его почтового отправления - искового заявления, направленного в Иркутский областной суд 21 марта 2014 года через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Салехардским городским судом ЯНАО постановлено решение, которым с ФГУП «Почта России» в пользу Пискунова С.А взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А., не соглашаясь с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда и штраф до размеров, указанных им в иске. Оспаривая постановленные судом выводы в части снижения суммы компенсации морального вреда, полагает, что судом необоснованно не учтена степень перенесенных им психических страданий. Ссылается на судебную практику Салехардского городского суда ЯНАО по аналогичным спорам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца, посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав Пискунова С.А. как потребителя услуги, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, суд первой инстанции в достаточной мере оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, приняв во внимание как обстоятельства его причинения, так и другие имеющие значение обстоятельства, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным спорам, рассмотренным по существу, на правильность решения суда не влияет, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу, индивидуальные обстоятельства дел исключают тождественную оценку.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка