Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2419/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Большакова Дмитрия Владимировича на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 31 июля 2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Большакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2010 года в размере 211304, 67 руб. (в том числе, 152138, 61 руб. - сумма основного долга, 59166, 06 руб. - сумма процентов), а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 130000 руб.
Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 279275, 50 руб. под 19% годовых со сроком возврата - 22 апреля 2015 года.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.
В связи с нарушением Большаковым Д.В. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 31 июля 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с Большакова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2010 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 211304, 67 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий Большакову Д.В. автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130000 руб.
Большаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес подателя жалобы Большакова Д.В. вернулась неполученной за истечением срока хранения, судебное извещение направлено по адресу, указанному подателем жалобы. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что на основании заявления Большакова Д.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279275, 50 руб. под 19% годовых со сроком полного возврата кредита - 22 апреля 2015 года.
Порядок оплаты кредита определен в виде ежемесячных платежей в размере 7246, 45 руб. 22 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ЗАЗ CHANCE < данные изъяты>, 2010 года выпуска, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.
Факт предоставления кредита истцом в указанном размере подтвержден выпиской по счету (л.д. 15).
Из искового заявления, расчета задолженности по договору, выписке по счету, выписке по лицевому счету следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Большаковым Д.В. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность в размере 211304, 67 руб. (в том числе, 152138, 61 руб. - сумма основного долга, 59166, 06 руб. - сумма начисленных процентов), период образования задолженности - с 22 января 2013 года по 26 апреля 2017 года.
Факт наличия задолженности, ее расчет Большаковым Д.В. в суде первой инстанции не оспаривались (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 года, л.д. 63).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309-310, 334, 337, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Большакова Д.В. суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает на отсутствие у представителя банка Борт Н.А. полномочий на подписание документов, имеющихся в деле, ссылается на отсутствие в деле подлинников представленных документов, неправильность расчета задолженности, предъявленной к взысканию, отсутствие в ЕГРЮЛ на истца сведений о наличии лицензии на кредитование физических лиц.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Полномочия Борт Н.А. на представление интересов ПАО «РОСБАНК» отражены в доверенности от 15 декабря 2016 года, которая имеется в материалах дела на л.д. 7.
Все документы, представленные в суд банком, прошиты и заверены надлежащим образом (л.д. 43, оборот), что соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчик в суде первой инстанции содержание представленных документов не оспаривал, заявлений о их подложности в установленном порядке не сделал, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.
Судебная коллегия не согласилась и с доводом заявителя жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной к взысканию, поскольку указанный расчет был проверен судом первой инстанции, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Доказательств исполнения обязательств в размере большем, чем учтено банком, заемщиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, имел возможность самостоятельно ознакомиться с имеющимися в деле документами в рамках предоставленных ему ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 июля 2017 года ответчик исковые требования признал, расчета задолженности не оспаривал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, также как не заявлял об отводе председательствующему судье по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на неполноту либо неточности которого Большаковым Д.В. не подавались.
В настоящее время, указывая на неправильность расчета задолженности, Большаков Д.В. контррасчет не представил, суммы, с которыми он не согласен, не указал. В связи с этим довод о неправильности расчета истца судебная коллегия находит несостоятельным.
Факт предоставления кредита подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе, выпиской по счету (л.д.15), при этом наличие либо отсутствие у истца подлинника подписанной ответчиком долговой расписки, о чем указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, составление данного документа условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц судебной коллегией на основании ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не указывал, заключенный договор в установленном законом порядке не оспаривал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к ошибочному понимаю действующего законодательства и переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
