Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2419/2017, 33-55/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-55/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Макаова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дарган А.И. и ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Дарган ФИО9 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дарган ФИО10 страховое возмещением размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворений исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу <данные изъяты>) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Даргана А.И. - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарган А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N регион принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчика ООО СК "Согласие" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с взысканным судом размером суммы страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцу выплачено страховое возмещение, соответственно обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнено в полном объеме. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит действующему законодательству. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/н N регион, принадлежащему истцу Дарган А.И. причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ООО СК "Согласие" событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Дарган А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца Дарган А.И. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и доводы апелляционной жалобы истца об их необоснованном снижении. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дарган А.И. и ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка