Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: 33-2419/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2419/2010
12 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Васильева П.Г. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева М.В. к Алексееву Д.В. о возмещении долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Артемьева М.В. - Шумиловой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Алексееву Д.В. в пользу Артемьева М.В. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2009 г. по 19 мая 2010 г. в размере .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и возврат госпошлины ... коп.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Артемьев М.В. обратился в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
05 августа 2009 года между Артемьевым М.В. и Алексеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи капитального гаража Номер обезличен, находящегося в ГУ «...» по адресу: ..., ..., по условиям которого стоимость гаража была оценена в ... руб.
Ответчик согласно расписке от 05 августа 2009 г. уплатил истцу ... рублей, выдал истцу долговое обязательство об оплате оставшейся суммы в ... рублей после завершения регистрации данного гаража.
11августа 2009 г. ответчик получил ордер на указанный гараж. Однако оставшиеся ... рублей, ответчик истцу не уплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику, 22 октября 2009 г. отправил в его адрес претензию произвести окончательный расчет в течение 10 дней, но ответчик свои обязательства не исполнил.
В ходе производства по делу истец представил уточненное исковое заявление, в котором он кроме предъявленных ранее требований увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2009 года по 19 мая 2010 года до ... коп.
В судебном заседании представитель истца Шумилова М.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду и просила удовлетворить требования истца.
Ответчик Алексеев Д.В. исковые требования не признал, указав, что приобрел у Артемьева М.Б. гараж Номер обезличен, находящийся в ГУ «...» по адресу: ..., ... за ... рублей, ... рублей выплатил сразу. После того как истец освободил гараж, он обнаружил скрытые дефекты в виде проема в стене и попросил уменьшить стоимость гаража до ...., но истец отказался уменьшить цену и взять ... руб. Впоследствии оставшуюся часть суммы не смог передать, так как истец уклонялся от встреч с ним. Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины согласился заплатить в разумных пределах.
Представитель третьего лица - ОАО «...» Федоров И.Н. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем истца Шумиловой М.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении данного решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не соответствует обстоятельствам дела.
Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Артемьевым М.В. за оказание юридических услуг уплачено ... рублей. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела - участие в трех судебных заседаниях, степень сложности данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Артемьева М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Артемьева М.В. - Шумиловой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
