Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24190/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И.,Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА-Инжиниринг" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "РА-Инжиниринг" к Коваль Э. Н. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. и взыскании неосновательного обогащения;
встречный иск Коваль Э. Н. к ООО "РА-Инжиниринг" о признании договора <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору.
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ООО "РА-Инжиниринг" обратилось с иском к Коваль Э.Н. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. и взыскании неосновательного обогащения;
В окончательной редакции своих требований просит В.:
- задолженность по договору <данные изъяты> от 01.09.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 184 906, неустойку 20 241,20 руб.;
- неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 75 952 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-А от <данные изъяты>, согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты: административное здание, общей площадью 37,1 кв. м, здание КПП, очистные сооружения хозяйственно-сточных вод, дорога общей протяженностью - 1718 кв. м; электрическая сеть протяженностью 2700 кв. м; водопровод протяженностью 2330 кв. м; канализация протяженностью 2080 кв. м; слаботочная канализация общей протяженностью 2022 кв. м; распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956,2 кв. м; распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859,5 кв. м; ограждение общей протяженностью 2150 кв. м; водозаборный узел площадью 163,8 кв. м; трансформаторная подстанция ТП 313132. Указанные объекты расположены по адресу: <данные изъяты>, и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" с 2007 года. Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который постановлением N 79 от <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории по <данные изъяты> Коваль Э.Н. и истцом был заключен договор от <данные изъяты> N 67/1, который прекратил действие с учетом дополнительного соглашения 31.08.2020г. От подписания договора на новый срок ответчик отказался. Поскольку истцом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка, размер неосновательного обогащения ответчика ежемесячно составляет сумму, которую оплачивают все собственники жилых домов в рамках заключенных с истцом договоров за услуги и проводимые работы. Кроме того, с 01.09.2020г. ответчик отказывается оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка и уличное освещение, затраты на которое делятся на всех исходя из количества потребленной электроэнергии. С <данные изъяты> Коваль Э.Н. безвозмездно пользуется оказываемыми истцом услугами, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства.
Ответчик Коваль Э.Н., возражая против исковых требований, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и доказательств фактического оказания услуг, так как истец не является управляющей компанией, не является ресурсоснабжающей организацией, а содержит и эксплуатирует имущество третьего лица, требует плату за те услуги которые не имел и не имеет право взимать. Именно по причине взимания платы с собственников домовладений был признан нарушителем действующего законодательства и на него был наложен административный штраф.
Предъявила встречный иск и просит:
Признать договор <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. заключенный между ООО "РА-Инжиниринг" и Коваль Э. Н. недействительным с применением последствий недействительности сделки.
В. с ООО "РА-Инжиниринг" в пользу Коваль Э. Н. 235 131 руб., расходы по госпошлине 5551 руб., а всего В. 240 682 руб.
Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО "РА-Инжиниринг" к Коваль Э. Н. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 01.09.2018г. за период с 01.12.2019г. по31.08.2020г. в размере 184 906, неустойку по Договору 20 241,20 руб. и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 75 952 руб., оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Коваль Э. Н. удовлетворен, договор <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. заключенный между ООО "РА-Инжиниринг" и Коваль Э. Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
С ООО "РА-Инжиниринг" в пользу Коваль Э. Н. В. В. 235 131 руб., расходы по госпошлине 5551 руб., а всего 240 682 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "РА-Инжиниринг" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Коваль Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 839 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202,4 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "РА-Инжиниринг" и Коваль Э.Н. был заключен договор N 67/1 об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры, сроком действия до <данные изъяты> в поселке -территория <данные изъяты> в границах ограждения (л.д. 19-21).
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 18.06.2019г. изменен пункт 3.1. - вознаграждение исполнителя составляет 18 988руб. вместо 12 100 руб.; срок договора увеличивается с 01.09.2019г. по31.08.2020г. на (л.д. 25).
От подписания договора на новый срок Коваль Э.Н. отказалась.
<данные изъяты> между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "РА-Инжиниринг" принимает в пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> и принадлежащие собственнику ООО "ИЗ "ИНТО", а именно:
административно-хозяйственное здание, общей площадью 37,1 кв.м.; здание КПП <данные изъяты>, общей площадью 14.1 кв.м.;
очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;
дорога общей протяженностью 1718 м (площадь покрытия 9930 кв.м.);
электрическая сеть общей протяженностью 2700 м.;
водопровод общей протяженностью 2330 м.;
канализация общей протяженностью 2080 м.;
слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;
распределительный газопровод низкого давления, протяженность -1956,2 м.;
распределительный газопровод высокого давления, протяженность - 859,5 м.;
ограждение общей протяженностью - 2150 м;
нежилое здание: водозаборный узел, площадь -163,8 кв.м.;
трансформаторная подстанция ТП-313132 (п.1.1 договора).
Арендатор принимает указанные в п.1.1 договора объекты недвижимости в аренду на условиях оплаты собственнику арендной платы (п.2.1) в сумме 220 000 руб. в месяц (приложение <данные изъяты> к договору (л.д. 27 (об.)).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил того между Коваль Э.Н. и ООО "РА-Инжиниринг" нет договорных отношений по предоставлению Коваль Э.Н. коммунальных услуг.
ООО "РА-Инжиниринг" не является в поселке управляющей компанией.
Между собственником жилого дома Коваль Э.Н. и собственником объектов инфраструктуры ООО "ИЗ "ИНТО" нет договорных отношений по пользованию имуществом ООО "ИЗ "ИНТО", договор аренды так же между ними не заключался.
Собственник объектов инфраструктуры ООО "ИЗ "ИНТО"; требований к Коваль Э.Н. об оплате за пользование его объектами инфраструктуры не заявляет, как и не требует оплату за содержание принадлежащего ему вышеуказанного имущества.
Договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры заключенный с Коваль Э.Н. обязывает последнюю ежемесячно оплачивать в размере 1/60 (в поселке 60 коттеджей) в месяц за охрану; аренду имущества ООО "ИЗ "ИНТО"; эксплуатационные расходы; расходы на обеспечение санитарного состояние; прочие расходы; налоги; годовой хозяйственный расход; в накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы; в фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры, а всего на сумму 18 988 руб.
Вместе с тем, на дату заключения договора ООО "РА-Инжиниринг" не являлся ни собственником, ни арендатором объектов инфраструктуры, ни уполномоченным собственником ООО "ИЗ "ИНТО" лицом на сбор каких бы то ни было платежей, поскольку Договор аренды между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен только через один год - 01.09.2019г.
Возражая против исковых требований, Коваль Э.Н. предъявила встречный иск о признании договора недействительным. ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и доказательств фактического оказания услуг, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией, а содержит и эксплуатирует имущество третьего лица.
Между тем, земельный участок Коваль Э.Н. входит в состав территории поселка, создана единая инфраструктура.
Доказательств того, что Коваль Э.Н. самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено.
ООО "РА-Инжиниринг" в обосновании своих требований указал, какие именно конкретные объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания жилого дома ответчика и какие затраты понесены истцом по этим объектам, какова стоимость фактически потребленных ответчиком услуг, влияющих на размер участия ответчика в понесенных затратах.
По делу проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлен перечень, объем и стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ООО "РА-Инжиниринг" Коваль Э.Н., собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> определена общая сумма расходов.
Оснований не доверять указанному заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не опровергнуто другими доказательствами, является допустимым доказательством.
Расчет задолженности Коваль Э.Н. не оспорен.
Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что истец осуществляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории <данные изъяты>, выраженное в предоставлении собственникам жилых домов и земельных участков по <данные изъяты> комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащее Коваль ЭН. на праве собственности жилой дом находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно Коваль Э.Н. обязана возместить истцу понесенные расходы,
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Коваль Э.Н., доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого договора являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается об отсутствии со стороны истца возражений относительно осуществления управления инфраструктурой ответчиком, в период 2018,2019 года ею производилась оплата за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора она заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет заявленные Коваль Э.Н. требования встречного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении истцом указанного договора в результате существенного заблуждения относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "РА-Инжиниринг" и отказа во встречных требований Коваль Э.Н., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "РА-Инжиниринг" к Коваль Э. Н. о взыскании задолженности по Договору <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. и взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.
В. с Коваль Э. Н. в пользу ООО "РА-Инжинириг" задолженность по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 906 рублей.
В. с Коваль Э. Н. в пользу ООО "РА-Инжинириг" неосновательное обогащение в размере 75 952 рублей.
В. неустойку в размере в размере 20241,20 рублей.
В. с Коваль Э. Н. в пользу ООО "РА-Инжинириг" расходы по оплате государственной пошлине в размере 5300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Коваль Э. Н. к ООО "РА-Инжиниринг" о признании Договора <данные изъяты> оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору- отказать.
Апелляционную жалобу ООО "РА-Инжиниринг"-удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
