Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24188/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковской Н. В. к Воеводину А. Н., ООО "Научно-производственное предприятие "Архитектура, Инжиниринг, Монтаж" и МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале,

по частной жалобе Лычковской Н. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования Лычковской Н. В. удовлетворить частично, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Лычковской Н. В. и Воеводина А. Н., признав доли супругов равными.

Взыскать с Воеводина А. Н. в пользу Лычковской Н. В. денежную компенсацию в размере 34220 руб.- 0,2% доли в уставном капитале ООО "НПП "АИМ" размере 3095527 руб., взыскать расходы истца по госпошлине в размере 1226,60 руб.

В удовлетворении требований Лычковской Н. В. о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АИМ", об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АИМ", о взыскании денежной компенсации доли ответчика в ООО "НПП "АИМ" размере 3095527 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части размера доли в уставном капитале, стоимости ее компенсации и расходов по госпошлине. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с Воеводина А. Н. в пользу Лычковской Н. В. денежная компенсация в размере 2 857 370 руб.

Лычковская Н.В. обратилась с заявлением о замене должника Воеводина А.Н. на его наследников Воеводина А. А.ча, Воеводину Е. А., Воеводина К. А., Воеводина А. А. в лице законного представителя - матери Багровой Н. А. и (или) иных законным представителей. Также просила уточнить обязанности новых солидарных должников в исполнительном производстве при замене должника: непогашенное обязательство прежнего должника в размере 2 054 596 руб. переходит к новым солидарным должникам полностью, и каждый из них отвечает по этому обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на <данные изъяты>, равной 2 383 500 руб.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено произвести замену должника Воеводина А. Н. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на Воеводина А. А.ча, Воеводину Е. А., Воеводина К. А., Воеводина А. А. в лице законного представителя - матери Багровой Н. А..

В удовлетворении требования Лычковская Н.В. об уточнении обязанностей новых солидарных должников в исполнительном производстве отказать.

Не согласившись с данным определением суда, Толстихиной Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении умершего Воеводина А.Н. на основании вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

<данные изъяты> Воеводин А.Н. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Воеводин А. А.ч, Воеводина Е. А., Воеводин К. А., Воеводин А. А. в лице законного представителя - матери Багровой Н. А..

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произведения замены стороны в исполнительном производстве.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об уточнении обязанности новых солидарных должников в исполнительном производстве при замене должника: непогашенное обязательство прежнего должника в размере 2 054 596 руб. переходит к новым солидарным должникам полностью, и каждый из них отвечает по этому обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на <данные изъяты>, равной 2 383 500 руб., поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Ссылки в частной жалобе о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой надлежит отвечать новым должникам по обязательствам умершего, является несостоятельным, так как заявитель не лишена возможности определить такую стоимость в рамках исполнительного производства.

Довод частной жалобы о необходимости указания судом первой инстанции на солидарный характер перешедших к новым должникам обязательств и на предел ответственности новых должников - в пределах стоимости наследственного имущества, не является основанием для отмене обжалуемого определения суда, поскольку солидарная обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя и переход к ним обязательств, по которым они отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, возникает в силу закона и не требует конкретизации при решении вопроса о правопреемстве.

Что касается доводов о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания просьбу заявителя указать о правопреемстве Воеводина А. А. в лице не только законного представителя - матери Багровой Н. А., но иных возможных законных представителей, то судья апелляционной инстанции также находит его несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении обжалуемого определения суда, Багрова Н. А. является единственным законным представителем Воеводина А. А., так как его отец умер.

Указание на возможность действия в интересах Воеводина А. А. иных возможных законных представителей на случай прекращения родительских прав Багровой Н. А. не повлечет соответствующих правовых последствий, поскольку такое указание является неконкретезированным в силу неопределенности лица, обладающего такими правами.

Кроме того, защите подлежит только нарушенное и требующее защиты право, возможность защиты права на случай предполагаемого его нарушения в будущем законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о неуказании в определении мест жительства и дат рождения не подлежат рассмотрению, поскольку Лычковской Н.В. подано заявление, в котором указывается, что эти доводы утратили актуальность.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лычковской Н. В. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка