Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24187/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24187/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к данные изъяты и данные изъяты о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к данные изъяты и данные изъяты о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: передать по подсудности гражданское дело <данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу.
Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба данные изъяты на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения ввиду невыполнения подателем жалобы требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем данные изъяты не согласился, подав частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что данные изъяты при подаче жалобы не выполнил требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным, а довод частной жалобы о том, что данные изъяты в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, заслуживающим внимания.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
При таких обстоятельствах, оставление частной жалобы без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является незаконным, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Судья данные изъяты
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
