Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян <ФИО>8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Саргсян А.С. с учетом исправленной арифметической ошибки взыскано страховое возмещение в размере 130 241,3 руб., неустойка - 110 000 руб., штраф - 55 000 руб., компенсация морального вреда -

1 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика - 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки - 8 000 руб., почтовые расходы - 544 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает, что страховой компанией в досудебном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора необходимо было исходить из выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых оправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу Саргсян А.С. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саргсян А.С. автомобилю "Mercedes" с государственным регистрационным номером 36MS442 причинены механические повреждения.

Потерпевшая Саргсян А.С. обратилась в страховую компанию

САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 ноября 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым,

25 ноября 2019 года произвела выплату возмещения в размере 169 682 руб.

27 декабря 2019 года Саргсян А.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Шибкова И.К., которая письмом ответчика от 10 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого

ООО "Евентус" была проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 204 800 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Саргсян А.С. довзыскано страховое возмещение в размере 35 118 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, Саргсян А.С. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протоколом судебного заседания от 04 июня 2020 года подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал на представленные в материалы дела противоречивые заключения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 234 от 16 июля 2020 года, выполненной ООО "Аврора", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент получения повреждений составила: с учетом износа - 381 600 руб., без учета износа - 606 999,11 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 431 000 руб., стоимость годных остатков - 95 958,70 руб.

Разрешая спор и определяя сумму причиненного истцу ущерба в связи с установленной судебным экспертом гибелью автомобиля, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, в целях устранения противоречий суд не предпринял меры для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебным экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, в деле имеется светокопия договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2020 года (л.д. 184 т.1), т.е. до обращения Саргсян А.С. в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств заключение судебной экспертизы не отвечает принципам достаточности, допустимости доказательств.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению ООО "Евентус" от 27 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 204 800 руб.; не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Саргсян А.С. экспертного заключения N 234 от 16 июля 2020 года, выполненного ООО "Аврора".

С учетом приведенных положений закона, размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке (169 682 руб.), а также по решению финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года (35 118 руб.), отсутствия допустимых доказательств иного размера причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает установленным факт надлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств перед потребителем Саргсян А.С., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Саргсян А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саргсян <ФИО>9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка