Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-24185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-24185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Василюк Л. В. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1933/2021 по исковому заявлению Василюк Л. В. к Лаврову П. В. о взыскании суммы долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Василюк Л.В. - Д. Д.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лаврова П.В. - адвоката Михеевой Д.Б., полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Василюк Л.В. обратилась в суд с иском к Лаврову П.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 111 руб.73 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировала тем, что 28 октября 2018 года между Василюк Л.В. и Лавровым П.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана сумма долга в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 31 декабря 2018 года. Истец указывала, что в установленный срок Лавровым П.В. денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Василюк Л.В. к Лаврову П.В. о взыскании суммы долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Василюк Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Василюк Л.В., ответчик Лавров П.В., третье лицо ООО "ПроСтройИнжиниринг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не представила достоверные и достаточные доказательства того, что при заключении договора займа от 28.10.2018 действительная воля истца и ответчика заключалась в том, чтобы создать права и обязанности по договору займа в отношении Лаврова П.В. как физического лица, поскольку из буквального толкования представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает недоказанным факт заключения договора займа с ответчиком как с физическим лицом, у которого возникла обязанность по возврату денежных средств истцу как займодавцу.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования Василюк Л.В., истцом представлена расписка от 28 октября 2018 года, в которой указано: "Я, Лавров П. В., получил от Василюк Л. В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ООО "ПроСтройИнжиниринг" наличными. Обязуюсь вернуть до 31 декабря 2018 года наличными. Генеральный директор ООО "ПроСтройИнжиниринг" Лавров П.В. 28 октября 2018 года." (л.д. 89).
Истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у Лаврова П.В. как физического лица, которому фактически были переданы в долг денежные средства.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не заключался договор займа по расписке от <дата>, истец и ответчик являются участниками ООО "ПроСтройИнжиниринг", Лавров П.В. брал денежные средства как генеральный директор ООО "ПроСтройИнжиниринг" для выплаты заработной платы работникам организации, денежные средства были потрачены на указанные нужды.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 20 мая 2021 года подтверждается, что по состоянию на 28 октября 2018 года истец и ответчик являлись учредителями ООО "ПроСтройИнжиниринг" (л.д. 99-125).
На момент написания расписки от 28 октября 2018 года о получении в долг денежных средств от истца, ответчик являлся Генеральным директором ООО "ПроСтройИнжиниринг", что не отрицалось представителем истца 11 ноября 2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, к которым относятся объяснения сторон по делу.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 указанного постановления при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).
Такой же подход должен иметь место и при толковании расписки, являющейся письменным доказательством заключения договора займа.
Применяя нормы гражданского законодательства о договоре и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа истцом был заключен с ООО "ПроСтройИнжиниринг" в лице его Генерального директора Лаврова П.В., в подтверждении чего им была выдана расписка, на которой истец основывает свои требования, в расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы в собственность физического лица Лаврова П.В.
Представленная расписка не содержит неясностей, позволяет установить действительную волю сторон.
Несмотря на то, что цели, на которые был взят долг юридическим лицом, правового значения для разрешения данного спора не имеют, вместе с тем, в материалах дела имеется справка от 30 марта 2021 года, выданная Генеральным директором ООО "ПроСтройИнжиниринг", в подтверждение выплаченной сотрудникам ООО "ПроСтройИнжиниринг" заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года ( л.д. 86).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия надлежащего оформления полученных юридическим лицом денежных средств по договору займа, не опровергают отсутствия между сторонами, как физическими лицами, заемных правоотношений.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы, в которых истец ссылается на имеющееся в расписке, выданной ответчиком, словосочетание "обязуюсь вернуть", учитывая, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Поскольку сделка между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не заключалась, соответственно взятое им обязательство по возврату денежных средств не основано на положениях ст. 8 ГК РФ
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюк Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
