Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-24182/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Пархоменко Г.В., Моисевой О.М.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аллабяна М.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Аллабяна М.И. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения по приостановлению выплаты пенсии,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аллабян М.И. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи Краснодарского края (далее также - Управление, пенсионный орган) о признании незаконным решения по приостановлению выплаты пенсий.

В обоснование требований указано, что в <Дата ...> он (истец) призван на службу в Советскую Армию. В <Дата ...> при исполнении служебных обязанностей в Советской Армии получил травму, вследствие которой ослеп на оба глаза. Министром обороны СССР комиссован в <Дата ...> и срочно отправлен на лечение. В городе Сухуми комиссией ВТК ему назначена 1 группа инвалидности бессрочно, а также с <Дата ...> он получил право на пенсию по инвалидности, что подтверждается протоколом освидетельствования. <Дата ...> проведена медико-социальная экспертиза, подтверждающая факт наличия бессрочной инвалидности 1 группы, что подтверждается выпиской из актов освидетельствования МСЭК. В годы войны в Абхазии <Дата ...> при ограблении неизвестными лицами квартиры, где он проживал, были утеряны все его документы, которые в последствии восстановлены. <Дата ...> выдан дубликат справки ВТК на основании того, что оригинал пришел в негодность (утерян). После переезда в г. Сочи он представил документы в Управление, которое после их проверки назначило и стало выплачивать пенсию по инвалидности. Однако с <Дата ...> Управление прекратило выплату законно установленной пенсии на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". <Дата ...> выдано направление для прохождения медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности. Утверждая, что данное требование к нему предъявлено неправомерно, поскольку инвалидность установлена по результатам освидетельствования, проведенного еще в период СССР, он получает соответствующие выплаты в связи с установлением бессрочно 1-группы инвалидности, полагал, что проходить медико-социальную экспертизу он не должен.

При обращении к ответчику, в устной форме получил ответ о приостановлении выплаты пенсии со ссылкой на Информационное письмо Пенсионного фонда РФ носящее рекомендательный характер, которое не является нормативно-правовым актом. Настаивая на том, что его освидетельствование и установление ему 1 группы инвалидности бессрочно проведено <Дата ...>, то есть во время существования СССР, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края от <Дата ...> по приостановлению выплаты пенсий; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи продолжить выплату законно установленной пенсии с момента прекращения её выплаты; взыскать сумму пенсии с момента прекращения выплат до момента её возобновления.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года исковое заявление Аллабяна М.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года названные судебные постановления по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковое заявление Аллабяна М.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алабяна М.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая Аллабяну М.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение пенсионного органа является правомерным, так как Аллабян М.И., исходя из документов, находящихся в его пенсионном деле, признан учреждением медико-социальной экспертизы Грузии инвалидом уже после распада СССР, в связи с чем, в отсутствие результатов медико-социальной экспертизы, проведенной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в РФ, оснований для назначения истцу пенсии в Российской Федерации не имеется.

Поскольку Аллабян М.И. проживает на территории Российской Федерации, назначение ему пенсии по инвалидности производится в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем пенсионный орган, приостановив выплату пенсии, правильно выдал истцу направление на медико-социальную экспертизу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аллабян М.И. является гражданином Российской Федерации и с <Дата ...> является получателем на территории Российской Федерации (с <Дата ...> - на территории Краснодарского края) пенсии по инвалидности (группа инвалидности - первая, причина инвалидности "связана с исполнением служебных обязанностей в рядах Советской Армии"), а также с <Дата ...> - ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и с <Дата ...> - дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы (ДЕМО).

Вместе с этим, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи приняты решения о приостановлении выплаты Аллабяну М.И. с <Дата ...> пенсии, а с <Дата ...> - о приостановлении осуществления ЕДВ и ДЕМО.

Основанием к принятию таких решений послужило выявление в ходе проведения плановой инвентаризации пенсионных дел факта отсутствия заявления Аллабяна М.И. о назначении ему пенсии, ЕДВ и ДЕМО, а также документов, необходимых для назначения указанных выплат. В частности, в пенсионном деле отсутствуют документы, подтверждающие период прохождения Аллабяном М.И. военной службы в рядах СА, а уведомление о результатах освидетельствования во ВТЭК выдано истцу на территории Грузии на основании акта от <Дата ...>, т.е. после распада СССР. При этом само уведомление выдано на имя Алабяна М.И., а не Аллабяна М.И., как указано в паспорте истца.

После приостановления выплаты пенсии, ЕДВ и ДЕМО пенсионным органом выдано на имя Аллабяна М.И. направление на медико-социальную экспертизу. Направление истцом получено, однако медико-социальную экспертизу Аллабян М.И. проходить не стал.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Российская Федерация не имеет международных соглашений, которыми установлены иные, отличные от вышеуказанных, правила признания лица инвалидом и установления группы инвалидности.

Исходя из оснований заявленного иска и характера возражений ответчика, правовое значение для разрешения спора имеет установление того обстоятельства, когда именно Аллабян М.И. впервые был признан инвалидом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Аллабян М.И. являлся получателем пенсии как инвалид 1 группы в связи с "исполнением служебных обязанностей в рядах СА" ( от <Дата ...>). Управлением ПФР в г. Сочи Краснодарского края Аллабяну М.И. назначена пенсия по инвалидности с <Дата ...>.

В ходе проведенной инвентаризации Управлением ПФР в г. Сочи в пенсионном деле Аллабяна М.И. не обнаружено заявление на выплату пенсии и, кроме того, установлено наличие копии дубликата "Уведомления предприятия, учреждения, организации о результатах освидетельствования во ВТЭК", выданной <Дата ...> Сухумской городской ВТЭК. Согласно данному документу, группа инвалидности - первая, причина инвалидности - связано с исполнением служебных обязанностей в рядах СА ( от <Дата ...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления <Дата ...> Управлением ПФР в г. Сочи запроса в ГУ-Отделение ПФР по Краснодарскому краю об оценке правомерности назначения Аллабяну М.И. пенсии.

Из ответа ГУ-Отделения ПФР по Краснодарскому краю от <Дата ...> (т.1 л.д.156) следует, что пенсия назначена Аллабяну М.И. без достаточных оснований, поскольку в материалах пенсионного дела отсутствует документ, подтверждающий период прохождения военной службы Аллабяна М.И. в рядах Советской Армии, а, кроме того, от заявителя не истребовано заявление о назначении пенсии соответствующего образца.

При этом документ, наличествующий в пенсионном деле ("Уведомление предприятия, учреждения, организации о результатах освидетельствования во ВТЭК", выданное <Дата ...> Сухумской городской ВТЭК), не признан не подтверждающим право Аллабяна М.И. на пенсию. В указанном документе содержится ссылка на дату освидетельствования - <Дата ...>, что подтверждает освидетельствование и установление Алабяну М.И. (так указано в документе) инвалидности учреждением ВТЭК в период до распада СССР.

Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется ответ председателя Республиканской МСЭК (Республики Абхазия) за от <Дата ...> о том, что архивное медицинское дело на Аллабяна М.И., не сохранилось в Сухумском городском МСЭК в связи с боевыми действиями в Республике Абхазия <Дата ...> Сохранен журнал протокола, в котором имеется запись: протокол от <Дата ...>, Алабян М.И. значится под номером 1513, группа первая, в период прохождения военной службы, бессрочно (т.1 л.д.162-164).

Таким образом, из представленных в пенсионное дело документов, выданных Сухумской городской МСЭК - учреждением медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Республики Абхазия, следует, что <Дата ...> комиссией был освидетельствован Алабян М.И., освидетельствование повторное, группа инвалидности первая, установлена бессрочно, причина инвалидности - "связано с исполнением служебных обязанностей в рядах СА" (т.1 л.д.84-86).

Суд первой инстанции, признавая недоказанным факт освидетельствования истца Аллабяна М.И. <Дата ...>, исходил из того, что в документах, удостоверяющих личность истца, а также в свидетельстве о рождении, документах о прохождении службы его фамилия написана через две буквы "л", а в документах МСЭК - фамилия указана через одну букву "л".

В принятии заявления Аллабяна М.И. в порядке уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований, в котором он просил дополнительно установить факт принадлежности ему дубликата справки, судом отказано, разъяснено право Аллабяна М.И. обратиться с таким заявлением самостоятельно в порядке особого производства, а также во ВТЭК - с заявлением об исправлении описки (т.2 л.д.4 - протокол судебного заседания).

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

В данном случае учитывая, что между сторонами возник спор о праве на получение истцом пенсии, установление факта принадлежности истцу справки о результатах освидетельствования (в которой фамилия освидетельствуемого указана как "Алабян") в порядке особого производства исключается, в связи с чем рассмотрение данного вопроса подлежало в рамках разрешения спора о праве на пенсии при рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд фактически уклонился от оценки представленных истцом доказательств именно с точки зрения возможности принадлежности истцу указанных документов, выданных на имя Алабяна М.И. по результатам медико-социальной экспертизы, ограничившись констатацией различия в написании фамилии.