Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфортавто" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шатц Ланы Сергеевны удовлетворить частично, взыскать с ООО "КОМФОРТАВТО" в пользу Шатц Ланы Сергеевны: задолженность по выплате заработной платы за период с 01.02.2021 года по 15.04.2021 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2020 по март 2021 года, в размере 120959,69 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек), с удержанием установленных законодательством налогов и сборов;

денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16.04.2021 по 24.09.2021 года в размере 7382,57 руб. (семь тысяч триста восемьдесят два рубля 57 коп.).

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; всего взыскать 133342,26 руб. (сто тридцать три тысячи триста сорок два рубля 26 коп.)

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шатц Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортавто" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2021 года по 15.04.2021 года в размере 87 021, 36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2020 по март 2021 г.г. в размере 55671,09 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16.04. 2021 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., обязать ООО "Комфортавто" произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные отчисления за Шатц Л.С.

От иска в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности в период с 15.10.2020 по 23.10 2020 года в сумме 4049, 82 руб. отказывается. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске, с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО "Комфортавто" Левко А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на доказанности отсутствия истца на рабочем месте. Не согласны со взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагают что вины нет. Просят решение изменить, взыскать сумму, с которой они согласны в размере 107067,16 руб. с удержанием установленных законодательством налогов и сборов, в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 12.11.2019 года единственного участника ООО "Комфортавто" К., Шатц Лана Сергеевна назначена директором ООО "Комфортавто" (том 1 л.д. 25). Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о Шатц Л.С., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ 11.12. 2019 года (том 1 л.д. 27).

Приказом ООО "Комфортавто" от 11.12.2019 года N ** Шатц Л. С. переведена на новое место работы - директором Общества с тарифной ставкой (окладом) 34000 руб. (том 1 л.д. 35).

11.12.2019 года с Шатц Л.С. заключен трудовой договор N **, по условиям которого Шатц Л.С. принята на работу, на должность директора ООО "Комфортавто" по основному месту работы, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует согласно Решения общества. Работнику установлен размер заработной платы - должностной оклад, с учетом районного коэффициента, 34 000 руб. Установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Права и обязанности работника определены в разделе 4 трудового договора (том 1 л.д. 36).

11 марта 2021 года Шатц Л.С. подала заявление об освобождении от занимаемой должности в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, просила уволить с 15 марта 2021года, произвести полный расчет, выдать на руки трудовую книжку 15.03.2021 г. (т.1 л.д. 40).

09.04.2021 Решением единственного участника ООО "Комфортавто" Шатц Л.С. освобождена от должности директора ООО "Комфортавто". Директором ООО "Комфортавто" назначена К. (том 1 л.д 63, 105).

Трудовой договор с Шатц Л.С. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по заявлению работника с 15.04.2021 года, что подтверждается приказом по ООО "Комфортавто" от 15.04.2021 года N ** (том 1 л.д. 64).

Согласно справке о среднем заработке за последние 3 месяца, среднемесячный заработок за последние три месяца (январь-март 2021 г.г.) составляет 34 000 руб. (том 1 л.д. 65).

В суде первой инстанции установлено, что изменений условий оплаты труда истицы не произошло. Дополнительное Соглашение к трудовому договору сторонами не подписано.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истцу не произведен полный расчет, за период с 01.02.2021 года по день увольнения 15.04.2021 года не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Исчисление причитающихся при увольнении выплат работодатель производит исходя из установленного истцу размера заработной платы 34 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат оплате все дни вплоть до 15.04.2021 года.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не оспаривая подлежащей выплате в пользу истца сумму в размере 107067,16 руб., в том числе компенсация отпуска 55658,53 руб., ответчик не согласен в части оплаты труда в период с 12 марта по 15 апреля 2021 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно отверг представленные ответчиком акты об отсутствии Шатц Л.С. на рабочем месте от 18.03.2021 года, 23.03.2021 года, 26.03.2021 года, 31.03.2021 года, 03.04.2021 года, 08.04.2021 года, 13.04.2021 года, 16.04.2021 года, поскольку Акты подписаны одними и теми же сотрудниками, каждый акт составлен за три даты. Свидетели Д. и Ш., подписавшие Акты, поясняли, суду, что Шатц Л.С. в спорный период на работе появлялась, подписывала документы. Однако, никто из них конкретное время присутствия либо отсутствия истца на работе не фиксировал. Саму Шатц Л.С. с указанными актами не знакомили. Шустов подтвердил, что в апреле 2021 года Шатц подписывала его заявление на отгулы. Объяснительных у Шатц по поводу отсутствия на рабочем месте не отбиралось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный период категорически отрицает, настаивает, что вплоть до 15.04.2021 года исполняла трудовую функцию согласно трудовому договору.

Принимая во внимание, что среднедневной заработок истца составляет 1255, 55 руб., что не оспаривается сторонами, учитывая количество рабочих дней в феврале, марте и апреле 2021 года, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцу причитается к выплате задолженность по заработной плате 65 288, 60 руб., исходя из расчета: 19 дней в феврале 2021г., 22 дня в марте 2021 года и 11 дней в апреле 2021 года, всего 52 рабочих дня х 1255, 55 руб. = 65 288, 60 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 55 671,09 руб., всего 120 959, 69 руб. с последующим удержанием установленных законодательством налогов и сборов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определилсумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортавто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка