Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Ю.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2021 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль "BMW 735" принадлежащий Сидорову Ю.И. получил повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Иванова Е.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 2 февраля 2021 г. Сидоров Ю.И. направил СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, однако в удовлетворении требования страховщик отказал, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 15 марта 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца с приложением, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 269 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 17 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Сидорова Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела, дата СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 182 386,04 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 сентября 2021 г. постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидорова ФИО11 штраф в размере 91 193,04 руб. 13 сентября 2021 г. Сидоров Ю.И. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. N... в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 331 942,52 руб., расходы на составление иска и услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 109,20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. исковые требования Сидорова Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидорова Ю.И. взысканы: неустойка в размере 80000 руб., расходы на составление иска и услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 109,20 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Сидоров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 г. в адрес Республики Башкортостан на перекрестке Булгаково-Фестивальная, Иванов Е.Г., управляя автомобилем "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N..., в пути следования при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортном средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "BMW 735" с государственным регистрационным знаком N... принадлежащему Сидорову Ю.И.

Гражданская ответственность виновника Иванова Е.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по Договору ОСАГО серии ХХХ N....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО серии ХХХ N....

2 февраля 2021 г. Сидоров Ю.И. направил СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N... повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 января 2021 г., в связи с чем Сидорову Ю.И. отказано в выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило Заявление истца с приложением, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 269 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

17 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Сидорова Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец обратился в Стерлитамакский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, 23 августа 2021 г., СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 182386,04 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидорова Ю.И. штраф в размере 91 193,04 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 886,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 944,79 руб.

13 сентября 2021 г. Сидоров Ю.И. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. N... в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929 1064 1079 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сидоровым Ю.И. требований о взыскании неустойки, поскольку установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы страхового возмещения, несвоевременно перечисленной страховщиком 182 386,04 руб., периода просрочки 182 дня, размера взысканного в рамках дела N... штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки 80 000 руб., с учетом ранее взысканного штрафа, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме страховой выплаты, обеспечивает баланс интересов сторон спора, восстанавливает имущественные интересы истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка