Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н. Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребнева Евгения Викторовича - Солдатовой Ирины Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Гребневу Евгению Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гребнева Е.В. - Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" Бирюкова Н.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МПК "КРЗ" обратилось в суд с иском к Гребневу Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2018 года с территории ЗАО "МПК "КРЗ", расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение товарно-материальных ценностей (гудрон нефтяной) на сумму 537 219 рублей из расчета 27 270 кг. похищенного гудрона нефтяного по цене 19 700 рублей за 1 тонну похищенного сырья.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020 года Гребнев Е.В. и Мартынова Т.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговором был удовлетворен гражданский иск ЗАО "МПК "КРЗ", с ответчика в пользу истца взыскано 137 140,83 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела вина ответчика была полностью доказана.

Однако, реальная сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком и Мартыновой Т.Ю., составляет в общей сумме 537 219 рублей, которая рассчитана истцом исходя из стоимости сырья, закупленного у ООО "РН-Битум" по договору поставки нефтепродуктов N от 01.01.2018 года по цене 19 700 рублей за 1 тонну, и из которого, взамен похищенного, истец, для исполнения своих обязательств, изготовил продукцию для ООО "РН-Битум".

Ввиду того, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020 года определена равная вина в совершении хищения товарно-материальных ценностей ответчика и Мартыновой Т.Ю., реальная сумма имущественного вреда - 537 219 рублей поделена в равной степени на обоих - по 268 609,50 рублей.

Учитывая, что 14 сентября 2020 года ответчик частично возместил имущественный вред на общую сумму 137 140,83 рублей, следовательно, сумма имущественного вреда (понесенных истцом убытков в результате совершенного ответчиком преступления) составила 131 468,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 131 468,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 рублей.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Гребневу Евгению Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил. Взыскал с Гребнева Е.В. в пользу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" в возмещение материального ущерба 131 468 рублей 67 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 829 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гребнева Е.В. - Солдатова И.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в отношении ответчика Гребнева Е.В. был постановлен приговор. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим (истцом по настоящему иску) ЗАО "МПК "КРЗ" был предъявлен иск и с Гребнева Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 137 140 рублей 83 коп. Указанное решение исполнено Гребневым Е.В. Факт причинения ущерба на большую сумму в размере 537 219 рублей являлся предметом проверки при рассмотрении по уголовному делу, однако своего подтверждения не нашел. Истцом не представлены какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении уголовного дела. Не является таким доказательством отчет - заключение ООО "Компания оценки и права" об оценке стоимости ущерба, причиненного преступлением, поскольку оценщик ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что суд, рассмотревший настоящее дело, фактически присвоил себе функции вышестоящего суда и пересмотрел вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил те доказательства, которым дана оценка в приговоре суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Гребнева Е.В. - Солдатова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" Бирюков Н.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гребнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020 года, вступившим в законную силу 04.09.2020 года, установлено, что Гребнев Е.В. являлся водителем-экспедитором ИП "ФИО10", одним из видов деятельности которого являлось оказание услуг по погрузке наливных нефтепродуктов и их дальнейшая доставка для слива в хранилище ЗАО "МПК "КРЗ", находящегося на территории указанного предприятия по адресу: <адрес>.

Мартынова Т.Ю. с 10.09.2013 года осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "МРК "КРЗ" в должности весовщика ОМТС на складе ГСМ.

05.09.2018 года примерно в 19 часов 55 минут, реализуя совместный корыстный преступный умысел, водитель-экспедитор ИП "ФИО10" Гребнев Е.В., в рамках выполнения трудовых функций, используя транспортное средство автомобиль MAN TGS 33/440 6X4 ВВS-WW, госномер О511СК62, в сцепке с полуприцепом цистерной модели 96487С, доставил на территорию ЗАО "МПК "КРЗ" нефтепродукты в виде гудрона, массой 27 270 кг, стоимостью 10 058 рублей за тонну, общей стоимостью 274 281,66 рублей, после чего, управляя транспортным средством, проследовал к пункту оператора весовой, где, действуя совместно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО "МПК "КРЗ" Мартыновой Т.Ю., осуществил проезд по платформе электронных весов, предназначенных для взвешивания грузовых транспортных средств, в результате чего весовщик Мартынова Т.Ю., в рамках осуществления своих трудовых функций, осуществила фиксацию веса управляемого Гребневым Е.В. транспортного средства, отразила сведения о времени взвешивания и о массе доставленного гудрона нефтяного.

После этого, водитель Гребнев Е.В., под видом осуществления самостоятельного слива доставленных на территорию предприятия нефтепродуктов, проследовал к наземному битумохранилищу, где подключил шланг от насоса к сливному крану цистерны управляемого им транспортного средства, имитируя процесс слива.

После совершения указанных действий Гребнев Е.В. на управляемом им автомобиле проследовал к пункту оператора весовой, где Мартынова Т.Ю. осуществила фиксацию веса транспортного средства, как не загруженного какими-либо нефтепродуктами.

В результате совершения указанных действий ЗАО МПК "КРЗ" был причинен имущественный вред на сумму 274 281,66 рублей, из расчета стоимости похищенного сырья согласно представленным сведениям ООО "РН-Битум" в размере 10 0 58 рублей за 1 тонну из расчета похищенного сырья в размере 27 270 кг.

Приговором суда Гребнев Е.В. и Мартынова Т.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела ЗАО "МПК "КРЗ" был заявлен гражданский иск, который рассмотрен судом, с Гребнева Е.В. в пользу ЗАО "МПК "КРЗ" взыскан материальный ущерб в размере 137 140,83 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для исполнения договорных обязательств перед ООО "РН-Битум", истец был вынужден взамен похищенного Гребневым Е.В. и Мартыновой Т.Ю. сырья приобрести у ООО "РН-Битум" сырье по стоимости, установленной для приобретения сырья ЗАО "МПК "КРЗ" для личных нужд по цене 19 700 рублей за тонну, в связи с чем ЗАО "МПК "КРЗ" понесло убытки, фактическая сумма ущерба, причиненного действиями Гребнева Е.В. и Мартыновой Т.Ю., составила 537 219 рублей из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг. х на его стоимость по которому оно приобреталось истцом 19 700 рублей за 1 тонну.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения предъявленного ЗАО "МПК "КРЗ" к Гребневу Е.В. иска.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Установив, что преступными действиями Гребнева Е.В. и Мартыновой Т.Ю. причинен ущерб ЗАО "МПК "КРЗ" на общую сумму 537 219 рублей из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг. и его стоимости в размере 19 700 рублей за 1 тонну по которой оно приобреталось истцом для исполнения своих обязательств перед ООО "РН-Битум" взамен похищенного ответчиком, учитывая факт частичного возмещения ответчиком Гребневым Е.В. причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "МПК "КРЗ" к Гребневу Е.В. в истребуемой истцом сумме в размере 131 468 рублей 67 копеек из расчета: 27 270 кг. х 19 700 рублей = 537 219 рублей (фактический ущерб, причиненный действиями Гребнева Е.В. и Мартыновой Т.Ю.): 2 = 268 609 рублей (ущерб, причиненный Гребневым Е.В.) - 137 140 рублей 83 коп. (возмещенная часть ущерба) = 131 468 рублей 67 коп.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу ЗАО "МПК "КРЗ" материального ущерба в результате преступных действий Гребнева Е.В. бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что 01.12.2017 года между ООО "РН-Битум" (заказчик) и ЗАО "МПК "КРЗ" (исполнитель) заключен договор N производства битумных вяжущих, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику услугу производства полимерно-битумных вяжущих по ГОСТ Р 52056-2003, СТО N на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе без письменного согласования с заказчиком производить самостоятельно продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика. При нарушении исполнителем настоящего условия заказчик вправе расторгнуть договор.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу, ухудшение качества сырья, вспомогательных материалов и продукции с момента передачи исполнителю сырья и вспомогательных материалов до момента передачи продукции заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком (п. 2.12 договора).

Как установлено приговором суда Гребнев Е.В. и Мартынова Т.Ю. совершили хищение нефтепродуктов в виде гудрона, массой 27 270 кг., стоимостью 10 058 рублей за тонну, чем причинили материальный ущерб истцу ЗАО "МПК "КРЗ" в сумме 274 281 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба определялся на основании справки, представленной ООО "РН-Битум" о стоимости 1 тонны похищенного сырья в размере 10 058 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора N производства битумных вяжущих, ЗАО "МПК "КРЗ" вынуждено было закупить взамен похищенного Гребневым Е.В. и Мартыновой Т.Ю. давальческого сырья у ООО "РН-Битум" гудрон нефтяной массой 27 270 кв.м. по цене 19 700 рублей, определенной условиями рамочного договора поставки нефтепродуктов на внутренний рынок N от 01.01.2018 года, заключенного между ООО "РН-Битум" (поставщик) и ЗАО "МПК "КРЗ" (покупатель) и приложения N к нему.

Обязательства по оплате нефтепродуктов истцом исполнены в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец для выполнения своих обязательств вынужден был изыскать собственные средства для закупки сырья взамен похищенного ответчиком по цене, превышающей его стоимость, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела, и изготовить из указанного сырья продукцию для исполнения своих обязательств перед ООО "РН-Битум", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный ЗАО "МПК "КРЗ" действиями Гребнева Е.А. и Мартыновой Т.Ю. составляет 537 219 рублей из расчета: 27 270 кг. похищенного сырья х 19 700 рублей (цена приобретаемого сырья взамен похищенного).

При этом разница в сумме 262 937 рублей 34 коп., установленная между размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 274 281 рублей 66 копеек и фактическим размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 537 219 рублей, является убытками ЗАО "МПК "КРЗ", вынужденного приобрести дополнительное сырье взамен похищенного в результате действий ответчика по делу Гребнева Е.В. по цене 19 700 за тонну, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в решении указал, что указанные убытки должны быть возмещены истцу причинителями вреда.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба в сумме 537 219 рублей причинен действиями Гребнева Е.А. и Мартыновой Т.Ю., а ответчиком по делу Гребневым Е.А. ущерб в размере 137 140 рублей, 83 коп. возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Гребнева Е.В. в пользу ЗАО "МПК "КРЗ" подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 131 468 рублей 67 копеек из расчета: 27 270 кг. х 19 700 рублей = 537 219 рублей (фактический ущерб, причиненный действиями Гребнева Е.В. и Мартыновой Т.Ю.): 2 = 268 609 рублей (ущерб, причиненный Гребневым Е.В.) - 137 140 рублей 83 коп. (возмещенная Гребневым Е.В. часть ущерба) = 131 468 рублей 67 коп.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования ЗАО "МПК "КРЗ" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы представителя ответчика Гребнева Е.В. - Солдатовой И.Н. о том, что факт причинения ущерба на большую сумму в размере 537 219 рублей являлся предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, однако своего подтверждения не нашел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, предметом рассмотрения гражданского иска являлся размер ущерба, заявленный ЗАО "МПК "КРЗ" как к Гребневу Е.В., так и к Мартыновой Т.Ю. в размере к каждому по 137 140 рублей 83 коп., а всего 274 281 рублей 66 копеек, установленный исходя из справки о стоимости давальческого сырья, представленной ООО "РН-Битум". Требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере в сумме 537 219 рублей по основаниям, приведенным в настоящем исковом заявлении в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле ЗАО "МПК "КРЗ" заявлено не было, решение по указанным требованиям при постановлении приговора судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере, а суд, рассмотревший настоящий спор, фактически присвоил себе функции вышестоящего суда и пересмотрел вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил те доказательства, которым дана оценка в приговоре суда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует ни потерпевшему, ни лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку требований о возмещении причиненных истцу убытков в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле истцом заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, понесенный истцом в ином объеме, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование его фактического размера.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гребнева Евгения Викторовича - Солдатовой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка