Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 июня 2021 года гражданское дело
по частной жалобе истца Нурмухаметовой Л. Х.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года, которым
заявление Нурмухаметовой Л. Х. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Нурмухаметовой Л. Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмухаметова Л. Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года по иску Нурмухаметовой Л. Х. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России") о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда от 30 ноября 2017 года по делу N 2-6505/2017 в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года судебное решение от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данным определением Верховного Суда Удмуртской Республики из решения суда исключен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требованиями о недействительности записей в трудовой книжке, поскольку с учетом положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек отказ от их внесения, равно как отсутствие ответа на требование внести соответствующую запись в трудовую книжку, является длящимся нарушением.
Получив 25 ноября 2020 года заверенную копию постановления <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 14 октября 2020 года по материалам проверки N, а также решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года (вступило в законную силу 18 марта 2019 года), Нурмухаметова Л. Х. узнала о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, неизвестных ей на момент вынесения судебного решения, но которые имелись на 30 ноября 2017 года.
Согласно материалам проверки N и постановлению <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 14 октября 2020 года, врученному почтой 25 ноября 2020 года, наложение периодов в трудовой книжке препятствовали регистрации Нурмухаметовой Л. Х. в качестве безработной, автоматизированная программа "Катарсис", через которую это осуществляется, выдавала ошибку, поэтому 30 июня 2017 года был приглашен специалист и копию трудовой книжки не сняли, обязали Нурмухаметову Л. Х. внести в нее исправления у работодателя и принести на второй прием 12 июля 2017 года для снятия копии исправленной трудовой книжки и приобщения в ЛДПГУ для регистрации ее безработной.
Работодатель, как следует из материалов дела N, ответил отказом во внесении вышеуказанных исправлений, о котором на втором приеме 12 июля 2017 года было неизвестно, поскольку его ответ письмом вручен Нурмухаметовой Л. Х. по почте 09 августа 2017 года в предусмотренный законом срок.
Бездействие работодателя, отказавшего вносить исправления в трудовую книжку, согласно требованиям органа службы занятости о наложении периодов в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок с момента регистрации соответствующего заявления Нурмухаметовой Л. Х. от 30 июня 2017 года - ответ датирован 10 июля 2017 года, нарушило право истца на признание ее безработной не позднее 11 дня с момента постановки на учет как ищущей работу.
Кроме этого, установлено, что в первый день приема в Центре занятости 30 июня 2017 года приказ об увольнении вместе с приказом о приеме на работу был приобщен в ЛДПГУ Нурмухаметовой Л. Х. и не был предметом требований Центра занятости.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года (вступило в законную силу 18 марта 2019 года) установлено, что дата начала трудовых отношений - 09 июня 2004 года (запись N в трудовой книжке на основании приказа N от 01 марта 2016 года, трудовой договор N 80), а не 06 марта 2014 года (запись N в трудовой книжке на основании приказа N от 06 марта 2014 года, трудовой договор N 15), что трудовой договор N 80 заключен вместо трудового договора N 15.
Следовательно, при внесении ответчиком записи в трудовую книжку истца о начале трудовых отношений с 09 апреля 2004 года имеются законные основания для исправления ответчиком ранее внесенной записи N о начале трудовых отношений с 06 марта 2014 года путем внесения записи о ее недействительности.
Отказ ответчика от внесения исправления записи N в трудовую книжку истца в трехдневный срок с момента регистрации соответствующего заявления Нурмухаметовой Л. Х. от 30 июня 2017 года нарушило ее трудовые права: после прекращения трудового договора N 80 от 09 июня 2004 года, регламентированного одним приказом о приеме на работу (запись N), потенциальные работодатели отказывали в трудоустройстве, в виду наличия в трудовой книжке действительной записи N о приеме на работу на основании другого приказа о приеме на работу, который судами и работодателем не отменялся, а орган службы занятости уклонился от признания истца безработной при втором посещении - не позднее 11 дня с момента постановки истца на учет как ищущей работу.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для внесения исправления записей в трудовую книжку истца об их недействительности путем признания судом незаконными вышеуказанных действий работодателя по отказу в исправлении в трехдневный срок заявленных истцом согласно предъявленным органом службы занятости требований в отношении записей трудовой книжки, как нарушающими право истца на труд и защиту от безработицы.
На обращение истца к ответчику об исправлении записи N в трудовой книжке на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года (вступило в законную силу 18 марта 2019 года) 10 ноября 2020 года получен отказ акционерного общества "Почта России" от 29 октября 2020 года, что подтверждает длящийся характер правонарушения.
Вышеизложенные обстоятельства, неизвестные при вынесении судебного решения от 30 ноября 2017 года, являются основанием для его пересмотра.
В судебном заседании заявитель (истец) заявление поддержала, просила его удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
В порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просила отменить определение суда и вынести новое определение, ссылаясь на незаконность определения суда, нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления, отсутствие мотивов суда первой инстанции в отказе удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд представителя не направило.
С учетом мнения заявителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
30 ноября 2017 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года и вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно, заявитель указывает на то, что согласно постановлению <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 14 октября 2020 года, врученному почтой 25 ноября 2020 года, наложение периодов в трудовой книжке препятствовало регистрации Нурмухаметовой Л. Х. в качестве безработной.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2020 года старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.В., П.И.М., Нурмухаметовой Л. Х. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л. д. 217-220).
Из текста данного постановления следует, что следствием не установлены признаки уголовно наказуемых деяний в отношении С.М.В., П.И.М., Нурмухаметовой Л. Х.
По мнению суда, указанным постановлением не установлены именно существенные для гражданского дела по иску Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП "Почта России" в лице У ФПС УР филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по которому принято решение суда от 30 ноября 2017 года, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, связанные с отказом в возбуждении уголовных дел по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленные в постановлении от 14 октября 2020 года старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения районного суда.
Органами следствия давалась только правовая оценка действий и бездействий С.М.В., П.И.М., Нурмухаметовой Л. Х. с точки зрения наличия признаков уголовно наказуемых деяний.
Заявитель указывает, что к новым обстоятельствам относится решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, вступившее в законную силу 18 марта 2019 года.
По смыслу части 4 статьи 392 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года не относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения районного от 30 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Определение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи А. В. Гулящих
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
