Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Гузенковой Н.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тищенко И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тищенко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тищенко И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указав, что (дата) он предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 911621,74 рублей, из которых просроченный основной долг - 830256,50 рублей, просроченные проценты - 74300,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3656,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3407,66 рублей. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика указанную задолженность, а также 18316,22 рублей в возврат государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 93455425, заключенный 30.07.2019 между ПАО Сбербанк и Тищенко И.Ю. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 911621,74 рублей, а также 18316,22 рублей в возврат госпошлины.

На решение суда ответчиком Тищенко И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что банком не были соблюдены сроки, предусмотренные законом о потребительском кредите, при нарушении которых он вправе расторгнуть кредитный договор. В связи с пандемией коронавируса его доходы значительно уменьшились. Он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ему в этом было отказано. Считает, что расчет банка не позволяет с достоверностью установить действительную сумму задолженности ответчика.

На апелляционную жалобу Банком представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Тищенко И.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 12).

Сумма кредита зачисляется на счет N (п.17 Индивидуальных условий).

Ответчиком не оспаривается предоставление ему кредита в указанном размере.

Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязался произвести <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий погашение кредита производится путем списания денежных средств кредитором со счета N, а при недостаточности на нем денежных средств со счета N.

Как следует из представленного Банком расчета, во исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком внесены следующие суммы: (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из представленного расчета следует, что начиная с (дата), обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком не исполнялось.

Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (Общие условия кредитования).

Направленное в адрес ответчика требование от (дата) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита последним оставлено без исполнения (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 408, 421, 428, 450, 451, 819 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Основными условиями реструктуризации Программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, а также условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату аннуитетных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет право банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Тищенко И.Ю. в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.

Доводы Тищенко И.Ю. о том, что Банком не были соблюдены сроки, предусмотренные законом о потребительском кредите, при нарушении которых Банк вправе расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суммарная просрочка исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору за 180 календарных дней, предшествующих дате требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от (дата) составила <данные изъяты> дня (с (дата) по (дата) ).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что дает Банку право требовать с него досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудное материальное положение, а также другие жизненные обстоятельства, в частности введение в субъектах Российской Федерации ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, не освобождают заемщика от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору и противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Доводы Тищенко И.Ю. об отказе Банком в реструктуризации долга были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что расчет Банка не позволяет с достоверностью установить действительную сумму задолженности ответчика перед банком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 10) включает в себя суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, периоды неисполнения им обязательств по кредитному договору, а также суммы, на которые начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик своего контррасчета, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тищенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка