Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2418/2021
Судья: Татаренко М.В. Дело N 33-2418-2021 г.
(Дело N2-146-2021УИД 46RS0013-01-2021-000011-53)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи - Русак С.А.,
при секретаре - Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Северинова Алексея Юрьевича к муниципальному образованию "Льговский район" Курской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины,
поступившее по апелляционной жалобе истца Северинова А.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Северинова Алексея Юрьевича к муниципальному образованию "Льговский район" Курской области оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северинов А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Льговский район" Курской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 6 октября 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков на определенный срок с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. Размер арендной платы был установлен в размере 98 175 рублей за весь период аренды. 17 ноября 2015 г. он, полагая, что исполняет обязательства по договору N аренды земельных участков от 6 октября 2014 г., платежным поручением N перечислил денежные средства в размере 98 175 рублей на расчетный счет ответчика. В 2018 г. им был инициирован иск к ответчику о признании договора N аренды земельных участков от 6 октября 2014 г. недействительным и взыскании 98 175 рублей. Решением Льговского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определение Курского областного суда от 24 января 2019 г. решение Льговского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 г. оставлено без изменения. Судебными решениями установлено, что не имеется оснований считать, что денежная сумма 98 175 рублей была уплачена по договору N аренды земельных участков от 6 октября 2014 г., поскольку в платежном поручении от 17 ноября 2015 г. N арендная плата указана по договору от 6 октября 2015 г. Между ним и ответчиком договор N от 6 октября 2015 г. не заключался. В адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 175 рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 3 145 рублей 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Северинов А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МО "Льговский район" Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сингх Абхай Кумару.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Северинова А.Ю. -адвоката Радюкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков на срок с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. Размер арендной платы - 98 175 рублей за весь период аренды.
Согласно условиям договора арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равновеликими частями, не позднее 30-го числа каждого месяца.
17 ноября 2015 г. платежным поручение N ООО "ОСК" перечислило администрации Льговского района Курской области 98 175 рублей. В графе "Назначение платежа" указано - оплата арендной платы земельного участка согласно договоруа N от 06.10.2015 г. за Северинова Алексея Юрьевича.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОСК" в настоящее время прекратило свою деятельность.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата арендной платы земельного участка в размере 98 175 рублей в соответствии с договором N от 06.10.2015 г. была перечислена не самим истцом Севериновым А.Ю., а иным лицом - ООО "ОСК" за Северинова Алексея Юрьевича.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом при подаче указанного иска в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец Северинов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежа, произведенного 17 ноября 2015 г. При этом, как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, платеж осуществлен ООО "ОСК" в указанную дату единовременно в сумме 98 175 рублей.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Севериновым А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "ОСК" перечислило денежные средства в размере 98 175 рублей на расчетный счет МО "Льговский район" Курской области в качестве арендной платы по договору N от 6.10.2015 года, которые получили ненадлежащую правовую оценку, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО "ОСК" и Севериновым А.Ю. не позволяет сделать однозначный вывод о наличии реальной задолженности ООО "ОСК" перед Севериновым А.Ю. Сам акт составлен в произвольной форме и не подтверждается никакими документальными доказательствами проведения такой сверки.
Кроме того, стороной истца документально не подтверждено и судом не установлено наличии каких-либо отношений, в том числе и финансового характера, между Севериновым А.Ю. и ООО "ОСК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Северинова А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
