Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021
по апелляционной жалобе истца Горюновой И. В.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года
по иску Горюновой И. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнова И.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - УПФР в Октябрьском АО г. Омска), в обоснование которого указала, что решением органа пенсионного обеспечения от 6 августа 2020 года ей незаконно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных и особо тяжелых условиях труда. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены при подсчете ее страхового стажа на соответствующих видах работ периоды работы в АО "Кордиант-Восток": с 16 октября 2000 года по 20 января 2013 года в должности приемщика сырья, полуфабрикатов на учете покрышек в цехе вулканизации шинного производства, с 21 января 2013 года по 12 августа 2020 года в должности контролера качества продукции технологического процесса на участке вулканизации шинного производства.
Просила обязать ответчика произвести расчет страхового стажа на соответствующих видах работ с учетом спорных периодов работы; назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения в орган пенсионного обеспечения - 8 июня 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Горюнова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Анников Н.А. полностью поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УПФР в Октябрьском АО г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по существа спора, из текста которого следует, что спорный период работы истца не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку работодателем не подтвержден особый характер работы.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: на УПФР в Октябрьском АО г. Омска возложена обязанность включить Горюновой И.В. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы в должности контролера качества продукции технологического процесса на участке вулканизации цеха вулканизации шинного производства АО "Кордиант-Восток" с 21 января 2013 года по 12 августа 2020 года, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 12 января по 14 января 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как следует из материалов дела Горюнова И.В., обращаясь в суд с настоящим иском к УПФР в Октябрьском АО г. Омска, оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, указанные судебные расходы просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в обжалуемом решении каких-либо выводов суда относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в нарушение приведенных процессуальных норм не содержатся.
На указанное обстоятельство обращено внимание в апелляционной жалобе истца.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного решения, а дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по апелляционной жалобе истца, то оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по иску Горюновой И. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на досрочную страховую пенсию по старости снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
