Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2418/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2418/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой Н.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2021 по иску Бабиковой Н.Н. к Марковой Н.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бабиковой Н.Н. и ее представителя Сергиенкова В.Н., Марковой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Бабикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 14729 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.12.2019 Маркова Н.Н., управляя транспортным средством, совершила на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинен ..., повлекший повреждение .... В связи с полученной травмой она лечилась у травматолога поликлиники, с конца февраля 2020 года её состояние ухудшилось, амбулаторное лечение с 05.03.2020 до начала июня не дало положительной динамики, рекомендовано лечение (артроскопия) по квотам Департамента здравоохранения Вологодской области. С 08 по 09 сентября 2020 года она находилась на лечении в травматологическом отделении N... СПб ГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени П.Н.И." с диагнозом: .... Была проведена операция, рекомендовано ограничить тяжелые физические нагрузки на прооперированную конечность на срок 3 месяца с момента операции. После полученной травмы и оперативного лечения она не могла и не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе и помощи, так как плечевой сустав полностью обездвижен. До проведения оперативного лечения она испытывала постоянные сильные боли в правой руке и в плечевом суставе правой руки. До ДТП и получения травмы работала в ООО "ЛПК Солдек" в должности контролера деревообрабатывающего производства, после прохождения лечения не смогла работать в данной должности по медицинским показаниям и была вынуждена уволиться по собственному желанию. 13.02.2020 ответчиком возмещен материальный ущерб в размере 11 000 рублей и частично компенсирован моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление Бабиковой Н.Н. в части требований к Марковой Н.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба в размере 14729 рублей 40 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2021 исковые требования Бабиковой Н.Н. к Марковой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Марковой Н.Н. в пользу Бабиковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Марковой Н.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бабикова Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика 500 000 рублей. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, несоразмерным физическим страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабикова Н.Н. и ее представитель Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маркова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 в 20 часов 20 минут у <адрес> Маркова Н.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество пешеходу Бабиковой Н.Н., двигающей по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП Бабикова Н.Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.02.2020 Маркова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.01.2020 Маркова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за оставление места ДТП, участником которого являлась, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты для направления на высокотехнологичную медицинскую помощь Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ"), Бабикова Н.Н. обратилась с жалобами на боли в правом плечевом суставе в связи с полученной 05.12.2019 травмой (сбита автомобилем), лечилась у травматолога поликлиники по поводу ушиба правого плечевого сустава с положительной динамикой; ухудшение состояния с конца февраля 2020 года - боли в плечевом суставе, амбулаторное лечение с 05.03.2020 по начало июня без положительной динамики, рекомендовано лечение по квотам ДЗО; диагноз - ....

В соответствии с выписным эпикризом N... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГУ"), Бабикова Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении N... с 08.09.2020 по 09.09.2020 с диагнозом "..."; 08.09.2020 проведена операция "...", выписана в удовлетворительном состоянии; рекомендовано сохранение иммобилизации до трех недель со дня операции, ограничить физические нагрузки на прооперированную конечность до трех месяцев со дня операции;

Из заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ВО "Бюро СМЭ") N... от 30.01.2020 следует, что Бабиковой Н.Н. причинены повреждения: "...", расцененные как не причинившие вреда здоровью, и "...", расцененные как вред здоровью средней степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Маркова Н.Н., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана компенсировать истцу Бабиковой Н.Н. моральный вред, поскольку истцу в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы причинены физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Бабиковой Н.Н. в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика в ДТП и причинно-следственную связь с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденные материалами дела, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения истца, конкретные обстоятельства причинения вреда (наезд транспортного средства под управлением ответчика на пешехода совершен в темное время суток, при этом действия причинителя вреда не являлись умышленными, на пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы), утрату профессиональной трудоспособности истцом и имевшейся у неё работы на период лечения, нуждаемость в оказании ей бытовой помощи в этот период другими лицами, отсутствие в настоящее время необходимости проходить лечение из-за полученной травмы, полное восстановления здоровья после проведенной операции, требований разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом при предъявлении иска, суд сослался на тот факт, что сразу после ДТП истцу ответчиком была оказана необходимая помощь (предложено отвезти в больницу, от чего Бабикова Н.Н. отказалась; истец была доставлена домой на автомобиле ответчика, ответчиком ей принесены извинения), кроме того, истцу своевременно возмещены материальные затраты на лечение в размере 11 000 рублей, предъявленные ею в феврале 2020 года, частично компенсирован моральный вред в размере 30 000 рублей, фонду социального страхования компенсированы расходы на оплату истцу листка нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства (степень перенесенных нравственных страданий, невозможность вести привычный образ жизни), не являются основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка