Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2418/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Трофимовой Галины Яковлевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Трофимовой Галины Яковлевны к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Г.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2005 года при осуществлении трудовой деятельности в Липецком филиале ООО "Адекко" в должности <данные изъяты> работ с ней произошел несчастный случай, она получила травму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В последствии проходила лечение. В 2009г. ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В 2015г. она работала в ООО "Липецкая почтовая служба" курьером и 20.01.2015 года при осуществлении трудовой деятельности, получила повреждение ноги в виде перелома бугра правой пяточной кости без смещения обломков, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Считает, что в связи с полученными травмами на производстве она утратила профессиональную трудоспособность. МСЭ Липецкой области ей отказано в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, что, по ее мнению, является неверным, посягает на ее право получать все необходимые виды страхового обеспечения. Просила обязать ответчика установить ей соответствующий ее тяжелому состоянию здоровья процент утраты профессиональной трудоспособности, назначив по делу судебную медицинскую экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности экспертам ГУЗ ЛОБ СМЭ.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Адекко" Липецкий филиал, ООО "Липецкая почтовая служба".

В судебное заседание истица Трофимова Г.Я. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру Старикова А.В. исковые требования поддержала, полагая необоснованным заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменно заявлении ООО "Липецкая почтовая служба" просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Трофимова Г.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной экспертизы, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы Трофимовой Г.Я. по ордеру адвоката Старикову А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии), согласно пункту 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (пункт 5 Временных критериев).

Пунктами 27, 28 поименованных Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2005 года Трофимова Г.Я., работая в ООО "Адекко" Липецкий филиал в должности <данные изъяты>, получила на производстве - <данные изъяты>, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

15.09.2009 года Трофимовой Г.Я. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 03.08.2005 года Трофимова Г.Я. была освидетельствована в двух экспертных составах 25.01.2010 года и при обжаловании ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области 12.02.2010 года, а также в Федеральном бюро 12.05.2010 года, где не установлено оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Кроме того, решением ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 10.08.2012 года Трофимовой Т.Я. отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение Трофимова Г.Я. обжаловала.

Экспертным составом N 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области 18.09.2012 года проведено повторное освидетельствование Трофимовой Т.Я., степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

С данным решением Трофимова Г.Я. не согласилась и обратилась в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ для проведения освидетельствования.

07.11.2012 года в Федеральном бюро МСЭ г. Москва Трофимова Г.Я. прошла очную медико-социальную экспертизу в порядке обжалования ею решения ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", комиссия пришла к выводу, что утраты профессиональной трудоспособности у Трофимовой Г.Я. по событию от 03.08.2005 года не произошло.

Осуществляя трудовую деятельность в ООО "ЛПС" в должности <данные изъяты>, 20.01.2015 года Трофимова Г.Я. получила производственную травму ноги - перелом бугра правой пяточной кости без смещения обломков, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

С целью проверки доводов Трофимовой Г.Я. о том, что после первой травмы руки у истицы образовался артроз, боли в руке были постоянно, после получения травмы ноги в 2015 году нога длительное время болит, отекает, истица отмечает, что она постоянно находится на лечении, однако оно не помогает, что в совокупности повлекло утрату профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ".

Согласно выводам медико-социальной экспертизы от 21.04.2021 года, повреждение в виде ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти Трофимовой Г.Я. могло быть причинено 3.08.2005 года. Однако ввиду того, что какой-либо причинно-следственной связи между травмой левой кисти в виде ушиба мягких тканей 1 пястно-фалангового сустава левой кисти и развившимися в последующем у Трофимовой Г.Я. заболеваниями не имеется, процент стройкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности не определяется.

Ввиду наличия противоречивых сведений в медицинской документации, на основании исследования представленных снимков, экспертным путем достоверно высказаться о наличии объективных признаков перелома правой пяточной кости и, соответственно, наличии каких-либо посттравматических изменений, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и для установления факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными Трофимовой Г.Я. травмами на производстве 03.08.2005 года и 20.01.2015 года.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверным и надлежащим доказательством. Поскольку выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, принимая во внимание, что исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы экспертов основаны на данных и анализе всех медицинских документов, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований истицы учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Личная оценка истицей своего состояния здоровья носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ей утраты профессиональной трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у Трофимовой Г.Я. утраты профессиональной трудоспособности судебная коллегия не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку судом установлено, что экспертными учреждениями правильно отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности истицы, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы истицы носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка