Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2418/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года, по которому

заявление прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, изъятию жилого помещения удовлетворено;

признано незаконным бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности Бобро М.Ф., с целью дальнейшего выкупа помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

обязана администрация МО ГО "Сыктывкар" осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также изъятию жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности Бобро М.Ф., с целью дальнейшего выкупа помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сыктывкара в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности гражданина, с целью дальнейшего выкупа помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ; обязании осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности гражданина, с целью дальнейшего выкупа помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований, что жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственнику жилого помещения <Номер обезличен> в доме требование от 14 августа 2018 года <Номер обезличен> о сносе жилого дома в течение 12 месяцев со дня получения указанного требования, которое собственником не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истек, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого домом, и жилого помещения <Номер обезличен> в доме для муниципальных нужд и согласовать с собственником жилого помещения <Номер обезличен> размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" иск не признала.

Бобро М.Ф. - собственник квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сыктывкара просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобро М.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности Бобро М.Ф. зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.42).

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 июня 2017 <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 26 мая 2017 года многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с деформацией стен, внутренних перекрытий, что свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкций и надежности здания в целом до недопустимого состояния; на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания (л.д.12,13,50-64).

14 августа 2018 года администрация МО ГО "Сыктывкар" направила собственнику квартиры <Номер обезличен> Бобро М.Ф. требование <Номер обезличен>, в котором установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома - до 1 сентября 2019 года. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего Бобро М.Ф. жилого помещения в данном доме, и земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.16).

Требование о добровольном сносе многоквартирного дома собственником квартиры <Номер обезличен> не исполнено.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.

Решение об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не вошел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилого помещения N 2 в нем не выполнена, что влечет нарушение прав собственника указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав, а также неопределенного круга лиц ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственнику жилого помещения <Номер обезличен> в этом доме Бобро М.Ф. требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 1 сентября 2019 года) не исполнено, дом не снесен.

Между тем, администрацией МОГО "Сыктывкар" не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения <Номер обезличен> в доме путем выкупа, что нарушает право Бобро М.Ф., как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилого помещения в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственником жилого помещения в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный ему для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав Бобро М.Ф., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о невключении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21 мая 2019 года <Номер обезличен>, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен конкретный срок принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного срока для расселения граждан.

Установление в решении суда срока осуществления действий, которые могут быть совершены только ответчиком, предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, возложение на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и расположенного в этом доме жилого помещения - квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Бобро М.Ф. с целью дальнейшего выкупа этого жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в установленный судом в решении срок, не нарушает прав администрации МО ГО "Сыктывкар", так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок либо неразумности определенного судом срока для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка