Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Земченкову Денису Александровичу, ООО "КиПиАй Агро Сеченово" о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Шашкова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Земченкову Д.А., ООО "КиПиАй Агро Сеченово" о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года около 20 час. 53 мин. Земченков Д.А., занимая должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО "КиПиАй Агро Сеченово", и назначенный на должность приказом о переводе на другую работу N от 19 декабря 2016 года, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, управляя трактором <данные изъяты>, Г.Н.З. <данные изъяты> с подвесным оборудованием - культиватором TopDown, являющегося источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при производстве сельскохозяйственных работ, пренебрегая правилами предосторожности, нарушил требования пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 трудового договора N от 15 июня 2016 года, заключенного между ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и Земченковым Д.А., не убедившись в безопасности маневра, двигаясь вперед, произвел наезд на разнорабочего ООО "КиПиАй Агро" ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, который от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года Земченков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В виду того, что гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", матери погибшего - Кирилловой Л.А., истцом выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб. Учитывая, что источник повышенной опасности - трактор <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> принадлежит ООО "КиПиАй Агро", которое заключило договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах"; трактор передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; в момент несчастного случая поле, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; Земченков Д.А., управлявший источником повышенной опасности и по вине которого наступила смерть потерпевшего, является работником ООО "КиПиАй Агро Сеченово", истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Земченков Д.А. и его представитель - адвокат Козловский А.Л. исковые требования не признали, мотивируя тем, что на основании трудового договора с 15 июня 2016 года ответчик работает в должности тракториста-машиниста на тракторе "<данные изъяты>" с прицепным оборудованием в ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Нижегородской области, которое осуществляет деятельность в Порецком, Алатырском и Сеченовском районах. Трактор передан его работодателю ООО "КиПиАй Агро" и эксплуатировался им в момент несчастного случая. Не отрицает, что в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшем помнит смутно. Иск не признает, так как полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "КиПиАй Агро Сеченово", у которого в пользовании находился источник повышенной опасности, на котором он осуществлял трудовые обязанности, противоправных действий по завладению трактором не осуществлял.

Представитель ответчика ООО "КиПиАй Агро Сеченово", являющийся так же представителем третьего лица ООО "КиПиАй Агро" на основании доверенности Шашков В.В. в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал, указывая на то, что лицом, причинившим вред и управляющим трактором в состоянии алкогольного опьянения является Земченков Д.А. Истцом не представлено доказательств, что Земченков Д.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей в ООО "КиПиАй Агро Сеченово". Собственником трактора является ООО "КиПиАй Агро", оно же является его страхователем. Каких-либо доказательств того, что трактор был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово", эксплуатировался им в момент несчастного случая, истцом не представлено. По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2019 года ООО "КиПиАй Агро" выплачена компенсация морального вреда в пользу родителей ФИО1, т.е. ответственным за причиненный вред, признано это общество, а не ООО "КиПиАй Агро Сеченово".

Третьи лица - Кириллова Л.А., Кириллов В.И. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Шумерлинского районного Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Земченкову Д.А., ООО "КиПиАй Агро Сеченово" о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично. С ООО "КиПиАй Агро Сеченово" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Шашков В.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика и третьего лица, которое выразилось в необоснованном отказе в проведении судебного разбирательства с применением системы видеоконференц-связи. По причине грубого нарушения процессуальных прав третьего лица ООО "КиПиАй Агро" лишено возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопроса, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "КиПиАй Агро Сеченово" надлежащей правовой оценки суда не получили. ООО "КиПиАй Агро Сеченово" трактором не управляло. Лицом, причинившим вред и управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является Земченков Д.А., в отношении которого истцом не представлено доказательств о причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей в ООО "КиПиАй Агро Сеченово". Следовало учесть, что расследование несчастного случая на производстве проводилось в отношении третьего лица, а не ответчика "КиПиАй Агро Сеченово". В деле отсутствуют доказательства о внесении предписания в адрес ООО "КиПиАй Агро" либо ООО "КиПиАй Агро Сеченово", а также привлечении их к ответственности (административной или уголовной) по результатам расследования несчастного случая. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года ответственным за причиненный вред, является ООО "КиПиАй Агро", а не ООО "КиПиАй Агро Сеченово".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашков В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Шашкова В.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года около 20 час. 53 мин. Земченков Д.А., являясь трактористом - машинистом ООО "КиПиАй Агро Сеченово", находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании путевого листа N от 28 мая 2018 года трактором <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с подвесным оборудованием, при производстве сельскохозяйственных работ, в 2 км от <адрес> ЧР, совершил наезд на ФИО1, являющегося разнорабочим ООО "КиПиАй Агро" вследствие чего, тот скончался.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 23.07.2018 года причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация должностными лицами ООО "КиПиАй Агро" производства работ в организации, вследствие чего погиб работник. Указанные лица не контролировали посев участка земли и допустили нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования родителей потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО "КиПиАй Агро", который являлся работодателем потерпевшего.

Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 июля 2020 года в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что трактор был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и эксплуатировался данной организацией в момент несчастного случая, а Земченков Д.А., управлявший трактором, являющимся источником повышенной опасности и по вине которого наступила смерть потерпевшего, являлся работником этого общества.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года Земченков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "КиПиАй Агро" на момент несчастного случая застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

22 августа 2018 года потерпевшая Кириллова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом N от 30.04.2020 года и платежным поручением N от 30.04.2020 года, истцом Кирилловой Л.А. выплачена страховая сумма в размере 500000 рублей.

Согласно указанному договору договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению трактором, указано неограниченное количество лиц.

Таким образом, ООО "КиПиАй Агро" выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, при этом, имеет право допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этими лицами или другим лицом.

Трактор <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с подвесным оборудованием, которым управлял Земченкова Д.А. в нетрезвом состоянии на момент несчастного случая эксплуатировался на момент несчастного случая ООО "КиПиАй Агро Сеченово", с которым Земченков Д.А. состоял в трудовых отношениях, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года и приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 26 сентября 2018 года.

Суд, установив, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Земченков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "КиПиАй Агро Сеченово", трактор под его управлением эксплуатировался ООО "КиПиАй Агро Сеченово", руководствуясь нормами гражданского законодательства, ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что возмещение понесенных расходов истца в связи с выплатами страхового возмещения необходимо возложить на ООО "КиПиАй Агро Сеченово". При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Земченкову Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что Земченков Д.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "КиПиАй Агро Сеченово", констатирован судами, и подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно приговору Земченков Д.А. признан виновным в совершении причинения смерти, управляя указанным транспортным средством, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушений требований трудового договора, заключенного с ООО "КиПиАй Агро Сеченово".

Факт того, что Земченков Д.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "КиПиАй Агро Сеченово" также подтверждается записями в трудовой книжке Земченкова Д.А., копия которой представлено в материалы дела.

Доказательств того, что Земченков Д.А. являясь работником ООО "КиПиАй Агро Сеченово" исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах иной организации, в том числе в интересах ООО "КиПиАй Агро", получая за это вознаграждение, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия Земченков Д.А. пользовался транспортным средством по своему усмотрению и личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "КиПиАй Агро Сеченово" несет предусмотренную законом ответственность, если его работник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством совершил ДТП, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и третьего лица ООО "КиПиАй Агро", на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с участием их представителей, хотя он об этом ходатайствовали, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции было рассмотрено, определением от 19 января 2021 года в его удовлетворении отказано.

При этом все лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены судом о назначении дела к рассмотрению на 10 часов 12 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела.

В назначенный день ответчик ООО "КиПиАй Агро Сеченово", третье лицо ООО "КиПиАй Агро явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ни от ответчика ООО "КиПиАй Агро Сеченово", ни от третьего лица ООО "КиПиАй Агро" возражения против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей или ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Представитель ответчика ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Шашков В.В. ограничился представлением в суд возражения относительно иска в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2019 года ООО "КиПиАй Агро" выплачена компенсация морального вреда в пользу родителей ФИО1, т.е. ответственным за причиненный вред, признано это общество, а не ООО "КиПиАй Агро Сеченово", основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Шашкова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка