Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 года, которым в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере: просроченный основной долг - 215360 руб. 01 коп.; просроченные проценты - 27116 руб. 75 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2205 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1117 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5658 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****, в обоснование указав, что по условиям кредитного договора Банк предоставил Кузнецову И.В. кредит ****. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просило взыскать с Кузнецова И.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2021 года в размере 245799 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг - 215360 руб. 01 коп., просроченные проценты - 27116 руб. 75 коп., неустойку на просроченный основной долг - 2205 руб. 97 коп., неустойку на просроченные проценты - 1117 руб., 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5658 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк" Молоштан А.В. поддержала исковые требования, указала, что получение денежных средств Кузнецовым И.В. подтверждается мемориальным ордером ****. Данный документ не оформляется при переводе денежных средств со счета одного физического лица, на счет другого физического лица. Перевод денежных средств заемщику Кузнецову И.В. дополнительно подтверждается выпиской по счету клиента. Транзитный счет **** используется банком для осуществления операций с физическим лицом. С данного счета кредитные денежные средства согласно п.17 кредитного договора зачислены на текущий счет ****, открытый заемщиком у кредитора. Заемщик исполнял частично свои обязательства по договору и частично погашал кредитную задолженность. В связи с чем, полагала, что доводы Кузнецова И.В. о том, что денежные средства, поступившие ему на текущий счет ****. поступили ему от другого физического лица, не соответствуют действительности и не состоятельны. Считала, что Кузнецов И.В. злоупотребляет своим правом.

Кузнецов И.В. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что подписанный им документ, поименованный как кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и общих условий - это проект договора, так как банком не исполнено обязательство по выдаче заемщику кредитных средств. Денежных средств **** от банка он не получал. Согласно выписке из его лицевого счета указанные денежные средства переведены ему со счета другого физического лица, что следует из Положения Центробанка РФ "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", в котором указано, что назначение счета **** является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Указал, что выписка по счету и мемориальный ордер не являются доказательствами получения им кредитных денежных средств, поскольку это односторонние документы, оформляемые банком. Вносимые им денежные средства на счет не являются частичным исполнением обязательств по кредитному договору, данные средства он вносил на свой счет, как свои личные. Указать на физическое лицо, которое перечислило ему денежные средства в размере, совпадающем с кредитными средствами по договору с банком, возможности не имеет. Указал на нарушения ПАО "Сбербанк" при выдаче доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк" оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы, анализируя ведение бухгалтерского учета в ПАО "Сбербанк", указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, норм Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Налогового кодекса Российской Федерации; неправильное определение существенных обстоятельств. Кроме того, полагает, что несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" принесены письменные возражения, в которых представитель Банка по доверенности Волкова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Кузнецов И.В. (представил ходатайство, в котором просил судебное заседание, назначенное на 30 июня 2021 года, провести в его отсутствие) не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **** между ПАО "Сбербанк" и Кузнецовым И.В. заключен кредитный договор **** (п.1-4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-13).

Согласно п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств **** подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д. 10-11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исполнении истцом своих обязательств по перечислению Кузнецову И.В. кредитных денежных средств, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером ****. При этом суд, верно указал на то, что данный документ по своему назначению является учетным документом, указывающим корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть записана операция. Составляется на основе первичных документов, поступивших в бухгалтерию, и каждому мемориальному ордеру присваивается постоянный номер.

Установлено, что со стороны Кузнецова И.В. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем, 8 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк" направило требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 20).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности от оставлено Кузнецовым И.В. без удовлетворения.

По состоянию на 28 января 2021 года задолженность Кузнецова И.В. составила 245799 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 215360 руб. 01 коп.; просроченные проценты - 27115 руб. 75 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2205 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1117 руб. 10 коп. (л.д.9, 29-31)

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова И.В. задолженности по кредитному договору, по заявлению Кузнецова И.В. определением мирового судьи от 3 декабря 2020 года судебный приказ от 10 ноября 2020 года о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 20 июля 2018 года, отменен (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" с Кузнецова И.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в этой части требования Банка удовлетворены в полном объеме, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло.

Не усмотрел суд оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка