Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Алены Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" о взыскании неустойки, штрафа, материальных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" по доверенности Капранова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Абрамовой А.Ю. и ее представителя Евтушенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск", с которого, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу:

неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаменты) N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2019 по дату вынесения решения судом 945 724 рублей 23 копейки, неустойку по день фактического исполнения;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 575 693 рубля 10 копеек;

расходы, связанные с наймом жилых помещений в размере 67 400 рублей; расходы, связанные с приемкой-передачей объекта - апартаментов в размере 69 193 рубля 98 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 567 рублей 99 копеек.

25 января 2021 судом постановлено решение, которым исковые требования Абрамовой А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" в пользу Абрамовой А.Ю. взысканы:

неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 25.01.2021 г. в размере 610 850 рублей 35 копеек;

начиная с 26.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 7,75% от цены договора N 08/АП/ЗЕЛ/2018 от 07.08.2018 (3 257 000 рублей) в размере 1 682 рубля 78 копеек за каждый день просрочки.

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 310 425 рублей 18 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 2 100 рублей,

- почтовые расходы 548 рублей 72 копейки,

а всего 330 073 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 178 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами заключен 17 августа 2018 года договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаменты), а в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в редакции, действующей на тот момент, заключение договора участия в долевом строительстве нежилых помещений (апартаментов) не предусматривалось. Договор купли-продажи не проходил государственную регистрацию. Истцом не представлено доказательств использования апартаментов для личных семейных нужд.

Кроме того последний платеж по договору истцом внесен с нарушением срока на один месяц.

Учитывая затруднения с окончанием строительства, ответчик предлагал истцу расторгнуть договор с возмещением убытков, от чего она отказалась.

Также полагает, что суд неправильно исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день наступления обязательства, так как должна применяться ставка на день исполнения обязательства

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2018 между ООО "КСТ-Зеленоградск" (продавец) и Абрамовой А. Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаментов) N N, по условиям которого продавец обязуется своими силами построить и, после регистрации права, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора апартаменты N N, общей площадью 00 кв.м, расположенные на 00 в строящемся объекте "Многофункциональный комплекс. Апарт-отель. II этап" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, который продавец приобретет в будущем.

Срок окончания строительства Объекта - 1 квартал 2019 года; срок ввода Объекта в эксплуатацию - апрель 2019 года; - передача Объекта покупателю осуществляется в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта исполнила в полном объеме, оплатив в соответствии с графиком платежей 3 257 000 рублей, что также подтверждается платежными документами. Факт получения оплаты в полном объеме ответчиком не оспаривался, также как и то обстоятельство, что он является застройщиком объекта, с 01.12.2020 г. является специализированным застройщиком. Доводы жалобы о задержке истцом последнего платежа по договору на один месяц на спорные правоотношения не влияют, поскольку ответчик принял исполнение по договору, от своих обязательств не отказался, задержка в передаче объекта не связана с задержкой одного платежа.

04 декабря 2020 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако до настоящего времени вышеуказанный объект Абрамовой А.Ю. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве, на которые распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами указанного договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в той же редакции, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в той же редакции, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, либо в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка или утвержденным проектом планировки территории, либо в пределах одного или нескольких разрешений на строительство на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном освоении территории или договор о комплексном развитии территории (далее - несколько разрешений на строительство).

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство

Действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Сторонами заключен договор, поименованный ими как договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу недвижимое имущество - апартаменты в многофункциональном комплексе Апарт-отель.

Несмотря на то, что предусмотренные ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ документы у ответчика на момент заключения договора с истцом отсутствовали, впоследствии ответчик получил соответствующий статус, окончил строительство указанного объекта и ему, как застройщику, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома, а не апарт-отеля.

Доказательств тому, что при заключении договора истец преследовала цель получения прибыли, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что она фактически заключила договор для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий своей семьи.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик признавал свои обязательства по договору, и по причине задержки исполнения этих обязательств, предлагал истцу расторгнуть договор с возмещением убытков, а впоследствии истец даже получила от ответчика доступ в выстроенный объект, пользовалась этим имуществом, производила ремонт помещений.

В данном случае, с учетом существа фактически сложившихся отношений видно, что объект недвижимости приобретался физическим лицом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, действие Закона о долевом участии в строительстве, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из сущности заключенного сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором долевого участия, к нему применяются нормы Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку на 01 апреля 2019 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойку за период с 31 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года, применив ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Также обоснованным является решение и в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на будущее время, поскольку выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по передаче истцу объекта до настоящего времени не исполнены, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, у истца возникло право на получение неустойки на будущее время.

Доводы жалобы об ошибочности произведенного судом расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (30.04.2019 г.) на положениях закона не основаны.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом по условиям договора, то есть ставка, действующая в данном случае на 30 апреля 2019 и которая составила 7,75 % (согласно информации Банка России от 09.02.2018).

Также обосновано судом возложена на ООО "КСТ-Зеленоградск" ответственность в виде штрафа, и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору.

Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем выполненной работы представителя, представленные доказательства несения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки постановленного решения в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в части отказа в иске решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка