Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чекиной Алене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чекиной Алены Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чекиной Алене Алексеевне удовлетворить.
Взыскать с Чекиной Алены Алексеевны в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность по коммунальным услугам в размере 497 288 рублей 20 копеек, пени в размере 7 388 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Чекиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Чекиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Чекина А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 710,4 кв.м.
Со стороны истца ответчику предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполняются. Согласно выписке-истории из лицевого счета (номер), по адресу: (адрес) за период с августа 2019 года по август 2020 года сумма основной задолженности составляет 497 288 руб. 20 коп. Истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию, подаче коммунального ресурса и оплате услуг снабжающих организаций многоквартирного дома.
В связи с неоплатой коммунальных платежей ответчику за период с 11 сентября 2019 года по 06 апреля 2020 года начислены пени в размере 7 388 руб. 58 коп.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца Акст А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Чекина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чекина А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Полагает, что суд неправомерно не поставил вопрос о ничтожности протоколов общих собраний от 15.02.2017, от 23.04.2018, от 27.09.2018, за 2019 год, несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Считает, что расчет задолженности сделан истцом не на основании формулы, а на основании договора на отпуск тепловой энергии, в то время как не представлены соответствующие показания тепла за спорный период. В связи с чем полагает, что расчет произведен незаконно.
Указывает, что ответчик своими силами производила ремонт дома, считает, что она не должна, как собственник нежилого помещения, нести дополнительные оплаты по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Ссылается на то, что в настоящий момент ответчик несет расходы на капитальный ремонт общего имущества в значительно большем размере, чем другие собственники.
Полагает, что оплата за домофон также является незаконной.
Считает, что истец за период с августа 2019 года по август 2020 года имеет долг перед ответчиком в размере 513 00 рублей, а не наоборот. Представленные истцом расчеты являются фиктивными, а представленные документы - не имеющими отношения к рассматриваемому делу.
Указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по состоянию здоровья Чекиной А.А.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по (адрес) является управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома.
Чекина А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 710,4 кв.м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, соответственно, она должна нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, принял данный расчет во внимание, указав, что расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в размере 497 288 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 7 388 руб. 58 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 246 руб. 77 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных в спорный период решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2018, суд первой инстанции признал обоснованным.
Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за содержание помещения и коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представила, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию и принятому решению общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названные ответчиком протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по состоянию здоровья Чекиной А.А., опровергаются материалами дела.
Так, определением суда от 18 декабря 2020 года было назначено рассмотрение данного гражданского дела в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут 13 января 2021 года.
11 января 2021 года в суд поступило ходатайство Чекиной А.А. об отложении судебного заседания ввиду возможности заключения между сторонами мирового соглашения, а также нахождения ответчика 13.01.2021 года в г. Москве на операции.
Из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года следует, что дело слушанием было отложено на 14 часов 20 минут 19 января 2021 года.
Ответчик о судебном заседании, назначенном на 19 января 2021 года, была извещена телефонограммой. Каких-либо ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявляла.
Учитывая, что ответчик Чекина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекиной Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
