Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года по иску Русановой Натальи Сергеевны к Попову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Н.С. обратилась в суд с иском к Попову Д.Ю. о взыскании долга, указав, что 22 октября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей в долг под 15% в месяц. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно оформил расписку. 22 октября 2018 года в 13 часов 23 минуты указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца через сервис "Сбербанк Онлайн" на расчетный счет ответчика.

В связи с отсутствием в расписке срока возврата займа, истец направил письменное требование ответчику о необходимости возврата долга и погашения процентов на общую сумму 197 250 рублей в срок до 10 января 2019 года. Ответчик требование получил, добровольно свою обязанность по уплате долга и процентов в установленный срок не исполнил.

Ответчик частично погасил задолженность по процентам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на общую сумму 23 000 рублей: 20 февраля 2019 года в размере 7 000 рублей; 2 апреля 2019 года - 10 000 рублей; 30 июля 2019 года - 5 000 рублей; 25 октября 2019 года - 10 000 рублей.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках договора <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 457504 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец Русанова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от её представителя по доверенности Романцевой А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в истца и представителя.

В судебное заседание ответчик Попов Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года (в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Русановой Н.С. удовлетворены частично. С Попова Д.Ю. в пользу Русановой Н.С. взыскана сумма в размере 463500 рублей, из которых сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани 25 января 2021 года в удовлетворении заявления Попова Д.Ю. об отмене заочного решения суда было отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года дополнен абзац второй резолютивной части заочного решения от 20 февраля 2020 года указанием о взыскании с Попова Д.Ю. в пользу Русановой Н.С. суммы процентов в размере 14 004 рубля 75 копеек, включенной в общую сумму задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Д.Ю. по доверенности Султанбеков А.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, указав, что имеются основания для отмены заочного решения, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Русанова Н.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Попов Д.Ю., его представитель Султанбеков А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, от истца Русановой Н.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2018 года между Русановой Н.С. и Поповым Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого, Попов Д.Ю. получил денежную сумму в размере 150000 рублей с выплатой процентов в размере 15% в месяц, что подтверждается распиской ответчика.

Факт написания и подписания расписки ответчиком Поповым Д.Ю. не оспорен.

Представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей она не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Ответчиком Поповым Д.Ю. в счет исполнения обязательства по оплате процентов выплачена сумма в размере 23000 рублей.

В связи с отсутствием в расписке срока возврата займа, истец Русанова Н.С. направила письменное требование ответчику Попову Д.Ю. о необходимости возврата долга и погашения процентов на общую сумму 197 250 рублей в срок до 10 января 2019 года.

Попов Д.Ю. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова Д.Ю. в пользу Русановой Н.С. договорных процентов в размере 293500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по день обращения в суд с иском 30 декабря 2019 года в размере 14004 рубля 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 150000 рублей, процентов по договору займа, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отмены заочного решения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд может отказать в отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дне слушания дела, назначенного на 20 февраля 2020 года, судебным извещением, заблаговременно направленным по адресу его регистрации. Однако оно не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Сведения об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, заявителем не приведены.

При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не было указано на совокупность обстоятельств, влекущих, в соответствии с приведенными процессуальными нормами, отмену заочного решения суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы не ссылается на новые доказательства по делу.

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что задолженность ответчика по неустойке истцом не рассчитывалась и в сумму иска не входит.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка