Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2418/2021

г. Мурманск 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2020 по иску Латыпова Эльдара Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Латыпова Эльдара Галиевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Латыпова Э.Г. - Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Сеть Связной" Романовой О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латыпов Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора N * от 30 апреля 2019 г. состоял с ООО "Сеть Связной" в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по продажам с заработной платой 35 000 рублей.

25 сентября 2019 г. был уволен по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, что препятствует ему постановке на учет в Центр занятости, тем самым он лишен возможности работать и получать доход.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать первоначально оформленную трудовую книжку с внесенными в нее записями о предыдущей работе, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ и другие документы, связанные с работой, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 291 212 рублей 25 копеек.

Определением суда от 8 сентября 2020 г. исковые требования Латыпова Э.Г. о выдаче копии приказа об увольнении, справки о доходе оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Э.Г. к ООО "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Латыпов Э.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на обязанность работодателя при увольнении направить ему трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре.

Настаивает на том, что при приеме на работу он представлял копию трудовой книжки, заверенную им и проверенную при передаче в электронном виде директором магазина.

Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи им в начале октября 2019 г. трудовой книжки для внесения записи о приеме на работу и увольнении с работы директору магазина Б

Ссылаясь на показания свидетеля Б обращения в различные органы, а также претензию от 13 марта 2020 г. утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки.

Отмечает, что в отсутствие трудовой книжки он не мог трудоустроиться, встать на учет в центр занятости.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления в его адрес или в адрес директора магазина сообщений, касающихся его ознакомления с приказом об увольнении и направления ему работодателем трудовой книжки, копий приказа и трудового договора с подписью и печатью руководителя.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что право истца на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "Сеть Связной" восстановлено, указывает, что дубликат трудовой книжки выдается лишь по письменному заявлению работника.

Обращает внимание, что вновь заведенная трудовая книжка оформлена 30 апреля 2019 г., однако направлена в его адрес только 19 августа 2020 г.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, указывает на наличие уважительных причин, по которым срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Латыпов Э.Г., извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно после отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. Латыпов Э.Г. принят на работу в ООО "Сеть Связной" (Регион Северо-Запад Север Макрорегион Северо-Запад/Филиал "Северо-Западный") на должность менеджер по продажам на основании трудового договора N * от 30 апреля 2019 г., местом работы является город Мурманск.

11 сентября 2019 г. Латыповым Э.Г. подано заявление на имя директора по персоналу филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2019 г.

Приказом директора по персоналу ООО "Сеть Связной" N * от 25 сентября 2019 г. трудовой договор с Латыповым Э.Г. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 25 сентября 2019 г.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Латыпов Э.Г. под роспись не ознакомлен в связи с отсутствием работника, о чем на приказе сделана отметка.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. в день увольнения 25 сентября 2019 г. у Латыпова Э.Г. был выходной день, в последний рабочий день и в последующие дни он на работу не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Латыповым Э.Г. требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действиями ответчика права истца каким-либо образом нарушены не были, право истца на получение трудовой книжки с записями о работе у ответчика восстановлено. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав Латыпов Э.Г. узнал в день увольнения 25 сентября 2019 г., однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 17 марта 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при оформлении трудового договора и в течение всего периода работы в ООО "Сеть Связной" оригинал трудовой книжки Латыповым Э.Г. работодателю не передавался, находился у работника. Допустимых доказательств передачи истцом и получения работодателем трудовой книжки Латыпова Э.Г., в том числе после увольнения, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки, переданной по утверждению истца через Б для оформления записей после увольнения.

Установив, что работодателем 7 августа 2020 г. истцу направлена и получена последним 19 августа 2020 г. трудовая книжка, оформленная при приеме Латыпова Э.Г. на работу 30 апреля 2019 г., суд правомерно указал, что право истца на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "Сеть Связной" восстановлено, истцу выдана трудовая книжка, необходимая ему для дальнейшего трудоустройства.

Выводы суда в этой части основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с приведенным выводами, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Латыпова Э.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких фактов истцом не приведено, доказательств невозможности трудоустройства в связи несвоевременным получением трудовой книжки им не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, истец после увольнения из ООО "Сеть Связной" выполнял общественные оплачиваемые работы, не требующие наличия трудовой книжки, тем самым им было реализовано право на труд и его оплату, вне зависимости от невыдачи трудовой книжки прежним работодателем.

Кроме того, суд обоснованно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работник) своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.