Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2418/2021
от 23 апреля 2021 года по делу N 33-2418/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконными решений ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> от <дата> об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании включить периоды работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности анестезиолога-реаниматолога Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" в специальный медицинский стаж из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, период прохождения интернатуры с <дата> по <дата> в специальный медицинский стаж в общем порядке, обязании назначить пенсию досрочно со дня обращения <дата>,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконными решений УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> и от <дата> об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании включить периоды работы истицы <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности анестезиолога-реаниматолога Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" в специальный медицинский стаж из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, период прохождения интернатуры с <дата> по <дата> в специальный медицинский стаж в общем порядке, обязании назначить пенсию досрочно со дня обращения <дата>.
В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО1 по достижении необходимых условий для назначения пенсии на льготных основаниях обратилась в отделение Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за назначением пенсии, приложив к заявлению все необходимые документы. Решениями УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы г. Махачкалы от <дата> и затем от <дата> в назначении пенсии было отказано. Отказ обоснован тем, что у нее отсутствует необходимый 30-летний медицинский стаж, стаж истицы составил 23 года 3 месяца и 2 дня. При этом периоды стажа истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности анестезиолога-реаниматолога Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" исчислены в календарном порядке, хотя подлежали исчислению в льготном порядке 1 год как 1 год и 6 месяцев.
Таким образом, по версии пенсионного органа, при обычном исчислении истица не выработала необходимый для получения пенсии специальный трудовой стаж.
Истица полагает, что основание отказа в назначении пенсии является незаконным, специальный стаж её специальный является хирургическим и подлежит льготному исчислению. С учетом такого льготного исчисления она приобретает право на досрочную пенсию. Также в медицинский стаж не включен период учебы истицы в интернатуре с <дата> по <дата>, подлежащий включению в специальный медицинский стаж в общем порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> и от <дата> об отказе в назначении ФИО1 пенсии досрочно.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный медицинский стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время в должности анестезиолога-реаниматолога Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" в специальный медицинский стаж из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный медицинский стаж ФИО1 период учебы в интернатуре с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО1 досрочную пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня подачи заявления - <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что периоды работы ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности врача анестезиолога-реаниматолога с применением льготного исчисления, то есть 1 год как 1 год и 6 месяцев, не представляется возможным зачесть в стаж, так как наименование "Реанимационное Отделение" не соответствует Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата>, где должно быть указано "Отделение реанимации и интенсивной терапии".
Период прохождения ФИО1 интернатуры в качестве врача-терапевта с <дата> по <дата> не представляется возможным зачесть в ее медицинский стаж в календарном порядке, так как интернатуру истица проходила не в учреждении здравоохранения, а в Министерстве легкой промышленности, что следует из печати, проставленной при зачислении ее на должность врача терапевта для прохождения интернатуры с <дата> по <дата>.
Кроме того, ФИО1 не была представлена архивная справка за период для проверки специалистами Пенсионного фонда.
Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.
ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> истица первоначально и <дата> повторно обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за назначением пенсии в льготном порядке по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 40-ФЗ "О страховых пенсиях", как медицинскому работнику.
Решениями Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> и от <дата> в назначении пенсии было отказано с указанием на то, что у истицы отсутствует необходимый специальный медицинский стаж. Отказ обоснован тем, что наименование отделения "реанимационное отделение", в которой работала истица, не предусмотрено для принятия стажа, льготно исчисляемого 1 год как 1 год и 6 месяцев.
Согласно трудовой книжке истицы АТ-II N, оригинал которой исследован в судебном заседании, истица ФИО1 по спорным периодам стажа <дата> зачислена на должность врача-терапевта для прохождения интернатуры, которую проходила до <дата>. Запись в трудовой книжке об интернатуре заверена оттиском печати Министерства легкой промышленности Республики Дагестан.
Далее была работа Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги": <дата> истица принята на должность дежурного врача общего штата, а <дата> переведена на должность врача-реаниматолога реанимационного отделения, <дата> уволена переводом, <дата> принята на работу на должность врача-анестезиолога реанимационного отделения, где работает по настоящее время.
Согласно справке Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" N от <дата>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей занятость на льготной работе, истица ФИО1 принята на полный рабочий день с <дата> по настоящее время в качестве врача общего штата и врача реаниматолога реанимационного отделения, предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.
Из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата> следует, что истица с <дата> по апрель 2005 года работала в должности врача реанимационного отделения с нагрузкой 0,5 ставки, с января 2006 года по настоящее время нагрузкой в 1,0 ставку, за период с мая по декабрь 2005 года и с 1 по <дата> отсутствуют начисления.
Аналогичные сведения указаны в акте проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата>.
При решении вопроса об отпусках без сохранения заработной платы суд первой инстанции руководствовался актами проверки, а не справкой работодателя, поскольку в ходе проверки проверялась первичная документация, а справка может содержать ошибочные сведения.
Представителем истицы факт работы с <дата> по апрель 2005 года на 0,5 ставки не оспаривался, в связи с чем истицей поставлен вопрос о приеме с льготным исчислением только периодов с <дата> по <дата> (на тот момент занятость на полный рабочий день не требовалась), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Проверке подлежит стаж в период по <дата>, поскольку в указанный день истица обратилась за назначением пенсии.
Из обжалуемых решений об отказе в назначении пенсии и объяснений сторон следует, что сам факт работы истицы в спорный период времени в Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" не является спорными по настоящему делу. Также не является спорным наименование лечебного учреждения и должности истицы.
Спорными является отнесение наименование отделения ("реанимационное отделение", в котором работала истица, к соответствующему списку.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Поскольку Отделенческая клиническая больница на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" расположена в городе, истице для досрочного назначения пенсии необходимо выработать специальный медицинский стаж в размере 30 лет.
Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 списки должностей и учреждений применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Вышеуказанным Постановлением Правительства предусмотрен Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.
Согласно указанному перечню льготному исчислению из расчета 1 год как 1 год и 6 месяцев подлежит работа в отделении анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии в учреждениях, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка, в должностях враче анестезиологов-реаниматологов.
В свою очередь, под вышеуказанные пункты 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка подпадают медицинские учреждения: больницы, госпитали, центры, вне зависимости от наименования.
Таким образом, и наименование медицинского учреждения (Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги") и наименование должности (врач анестезиолог - реаниматолог) дословно соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781.
В то же время, истица работала врачом анестезиологом - реаниматологом в реанимационном отделении, подлежащем квалификации как отделение анестезиологии-реанимации (с учетом наименования должности истицы).
Истица не является должностным лицом, ответственным за наименование структурного подразделения, в котором она работала, в связи с чем ответственность за то, что наименование отделения не полностью соответствует Списку, не может быть возложена на истицу и послужить основанием для ограничения её пенсионных прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование отделения как просто реанимационное может быть квалифицировано как анестезиологическое - реанимационное, то есть соответствующим наименованию, предусмотренному вышеуказанному Перечню, работа в данной должности подлежит льготному исчислению 1 год как один год и 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установлено, что спорный период работы истицы в Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" подлежит включению в специальный медицинский стаж из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Как было указано выше, без учета спорных периодов с льготным исчислением и периода интернатуры медицинский стаж истицы составляет 23 года 3 месяца и 2 дня.
Истицей представлено свидетельство, согласно которому она проходила интернатуру с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца и 16 дней). Указанный стаж необоснованно исключен из медицинского стажа истицы и подлежит включению в него. С его учетом у истицы имеется медицинский стаж 24 года 5 месяцев и 18 дней. Следовательно, истице необходим медицинский стаж в размере 5 лет 6 месяцев и 12 дней.
Истица на полную ставку врачом анестезиологом-реаниматологом Отделенческой клинической больницы на станции "Махачкала" ОАО "Российские железные дороги" проработала с <дата> по <дата> (8 лет 0 месяцев 11 дней), с <дата> по <дата> (4 года 9 месяцев 10 дней), всего 12 лет 9 месяцев и 21 день. При льготном исчислении указанного периода 1 год как 1 год и 6 месяцев указанный стаж составляет 19 лет 2 месяца и 14 дней, то есть добавляет к стажу истицы более 6 лет стажа.
Таким образом, истица ФИО1 к дате первоначального обращения за пенсией <дата> выработала необходимый 30-летний медицинский стаж, в связи с чем признание судом первой инстанции решений УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> и от <дата> незаконными в части назначения истице пенсии с указанной даты первоначального обращения является правомерным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
