Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Лифан Моторс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2020г., которым постановлено:
" Исковые требования Манукян Маргарит Седраковны к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Манукян Маргарит Седраковны:- стоимость некачественного автомобиля - 567 907 рублей;
- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент- 176993 рубля;
-компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины - 1696 рублей;
- проценты, уплаченные по кредитному договору - 314310 рублей 81 копейка.
Всего взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Манукян Маргарит Седраковны - 1061906 рублей 81 копейка.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать потребителя по требованию и за счет ООО "Лифан Моторс Рус" возвратить автомобиль ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи NN в ООО Автосалон АсАвто" приобрела автомобиль LIFAN N, VIN: N, 2016 года выпуска, кузов N N, шасси N, двигатель N N, цвет белый, ПТС N выдан ООО АК "ДЕРВЕЙС" ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 567 907 рублей.
Стоимость автомобиля была оплачена ПАО "ВТБ 24" согласно кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль передан Манукян М.С. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
На сегодняшний день на автомобиле имеются недостатки (дефекты), которые не дают истцу возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: неисправность рулевого управления в виде разрушения подшипника вала рулевого механизма; неисправность автомагнитолы (навигационной системы), выраженная нарушением функции регулировки громкости с кнопок управления на руле и на магнитоле, а также отсутствием звукового сопровождения при работе навигационной системы; нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоения ЛКП, в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП, на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП, на внутренней части капота в виде вспучиваний и отслоения ЛКП, на внутренней поверхности переднего левого крыла в нижней части в районе крепления к порогу в виде вспучиваний и отслоений ЛКП.
Подтверждением наличия данных производственных недостатков служит заключение эксперта N N подготовленное на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-9544/2019 по иску Манукян М.С. к ООО "Автосалон АсАвто" и ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.
Эксплуатация автомобиля с наличием данных недостатков запрещена, связана с преждевременным выходом из строя, при этом не соблюдено требование по качеству по сроку службы изделия, т.к. оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем (рулевое управление, навигационная система).
Недостатки ЛКП образовались в гарантийный период эксплуатации и не соответствуют нормам в ГОСТ 21624-81.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-9544/2019 по иску Манукян М.С. к ООО "Автосалон АсАвто" и ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.
В связи с имеющимися дефектами и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиль находится в неисправном состоянии на территории дилерского центра ООО "Автосалон АсАвто".
В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из имеющихся доказательств наличия производственных недостатков в автомобиле, которые могут быть отнесены к существенным, Манукян М.С. обратилась к ответчику - ООО "Лифан Моторс Рус" с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, приложив заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Фактически претензия получена ответчиком 09.04.2020 года.
По истечении двадцатидневного срока, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате некачественного товара - автомобиля LIFAN N, VIN: N, 2016 года выпуска, кузов N N, шасси N, двигатель N N, цвет белый, возврате стоимости некачественного товара в размере 567907 рублей, возмещении убытков по целевому кредитному договору в размере 314310 рублей 81 копейку.
Фактически указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования потребителя по настоящее время не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, Манукян М.С. просила суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного автомобиля - 567 907 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда -176 993 рубля; неустойку в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 70000 рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору - 314 310 рублей 81 коп.; расходы по оплате госпошлины - 1696 рублей; штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением от 14.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечены ООО "Автосалон АсАвто", ООО "Мехтиев Элчин Шахвалат Оглы ИП", ПАО "ВТБ".
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) адвокат Приставко А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Манукян М.С. и её представитель - адвокат Шарапов А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положений п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка, а не момент предъявления требования.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Манукян М.С. и ООО "Автосалон АсАвто" заключен договор купли-продажи транспортного средства NN, согласно которого истцом приобретен автомобиль LIFAN N VIN N, 2016 года выпуска, кузов N N, шасси N двигатель N N, цвет белый, стоимостью 567 907 рублей (л.д.10).
Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-16).
Как установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску Манукян М.С. к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя "гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО "Лифан Моторс Рус".
Данным решением суда также установлено, что "как следует из сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 "Сервисной книжки", на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - ДД.ММ.ГГГГ года", что следует из акта приема-передачи N N.
Как установлено решением суда по гражданскому делу N 2-119/2020 "сервисная книжка предусматривает изъятия из общего гарантийного срока в отношении отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 "Сервисной книжки", в частности в отношении рулевой рейки, на которую гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года".
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока Манукян М.С. плановое ТО автомобиля осуществляла, что подтверждается сервисной книжкой.
Установлено, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО "Автосалон АсАвто" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (гражданское дело N 2-119/2020 л.д. 15, 16). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-119/2020 от 25.02.2020 года по иску Манукян М.С. к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя исковые требования (о возврате стоимости некачественного автомобиля) оставлены без удовлетворения, вместе с тем, данным решением установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца в период гарантийного срока:
- дефект ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоений ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания и отслоений ЛКП;
- дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности переднего левого крыла в виде вспучивания и отслоений ЛКП.
Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы эксперта Кондрашина С.В. N N, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-119/2020, автомобиль истца также имел в качестве недостатка "неисправность рулевого управления, выраженная в отсутствии передачи крутящегося момента рулевого колеса на передние колеса, образовавшиеся по причине неисправности рулевого механизма (рулевой рейки) (л.д. 135 гражданского дела N 2-119/2020).
Из заключения следует, что " эксперт квалифицирует недостаток рулевого механизма как преждевременный выход из строя, при этом не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия, так как оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем.
Свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта рулевого механизма, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, вмешательства 3-х лиц с целями имитации производственного дефекта при проведении исследования не установлено.
Дефект рулевого механизма возник в пределах установленного изготовителем срока службы автомобиля, но после окончания гарантии производителя на элемент и является производственным" (л.д. 122 гражданского дела N 2-119/2020).
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле (неисправность рулевого управления в виде разрушения подшипника вала рулевого механизма; неисправность автомагнитолы (навигационной системы), выраженная нарушением функции регулировки громкости с кнопок управления на руле и на магнитоле, а также отсутствием звукового сопровождения ведения маршрута при работе навигационной системы; нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в правой и левой передних частях в виде вспучивания и отслоения ЛКП, в проеме крышки багажника в правой и левой частях в виде истирания ЛКП, на наружной поверхности крышки багажника в правой части в виде вспучивания ЛКП, на внутренней части капота в виде вспучиваний и отслоения ЛКП, на внутренней поверхности переднего левого крыла в нижней части в районе крепления к порогу в виде вспучиваний и отслоений ЛКП), а также требование о безвозмездном устранении указанных недостатков (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком - ООО "Лифан Моторс
Как следует из пояснений истца, представителя ответчика Морозова И.А., а также акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль находился на стоянке официального дилера ООО "Автосалон АС Авто" (л.д. 91).
В установленный законом срок недостатки автомобиля не были устранены. Ответ на данную претензию потребителю не был дан.
ООО "Лифан Моторс Рус" ответило лишь 30.06.2020 года на вторую претензию потребителя с просьбой возвратить деньги за некачественный автомобиль, полученную первым ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Кондрашин С.В., показал, что в рамках проведенной им судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-9544/2019 в автомобиле истца им был установлен дефект рулевого механизма в виде разрушения вала подшипников, который с технической точки зрения, имеет производственный характер.
При производстве экспертизы, он должен учитывать условия ограничивающие гарантию. По принципу автомобилестроения, агрегат, узел, должен быть работоспособным на всем протяжении срока службы автомобиля. Когда производитель устанавливает ограниченные гарантийные сроки, им должно быть это учтено. Поскольку на момент проведения экспертизы гарантийный срок на рулевой механизм истек, недостаток им не был указан в качестве производственного, выявленного в гарантийный срок. В рулевое управление, входит: рулевое колесо, рулевая колодка, рулевая рейка, и соответствующие приводные детали: рулевые тяги, рулевые наконечники. Все это в совокупности и есть рулевое управление. При выходе их строя одного из элементов рулевого управления, выходит из строя весь рулевой механизм.
Недостаток рулевой тяги и недостаток рулевой рейки - это недостатки двух разных элементов. Как детали, они меняются отдельно, при этом они являются единым целым механизма рулевого управления.
Поскольку это разные недостатки, но оба делают невозможной эксплуатацию автомобиля, то они являются неоднократными.
Относительно недостатка, устраненного на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ года, - тяга рулевая левая и правая, пояснил, что эксплуатация автомобиля невозможна, также, как и невозможна при обнаруженном им недостатке.
Указанные недостатки не соответствуют обязательным требованиям технического регламента таможенного союза и ГОСТу 33997 2016 года "Колесные транспортные средства, требования безопасности и эксплуатации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе устному заключению эксперта, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Манукян М.С. о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" стоимости некачественного автомобиля в размере 567 907 рублей подлежат удовлетворению.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства по делу, в результате дачи экспертом устного заключения, установлено, что при производстве экспертизы по предыдущему делу, не смотря на то, что данный недостаток является производственным, он не дал ему оценку в качестве повторного или неоднократного, то есть существенного, поскольку обнаружен недостаток был за пределами ограниченной гарантии. Тем не менее, поименованный в экспертном заключении недостаток, а также недостаток, который устранялся на автомобиле истца на основании заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года, являются неоднократными.
Со стороны ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, не предоставлено.
При рассмотрении настоящего дела судом были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 96), однако как со стороны истца, так и со стороны ответчика соответствующих ходатайств не последовало.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также существенные производственные недостатки, обнаруженные в пределах срока службы.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 18, ч. 6 ст. 19, ч.1 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив, что 45 дней для устранения производственных недостатков истекли - ДД.ММ.ГГГГ года, а 20 дней для устранения производственных существенных недостатков истекли - ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения производственных недостатков.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что потребителю своевременно не был дан ответ и не были удовлетворены его требования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV).
Судом принято во внимание, что Указом Президента РФ от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни. С 12 мая 2020 года единый период нерабочих дней был завершен.
Если исчислять сроки после окончания единого периода нерабочих дней, то 20 дней для устранения существенных производственных недостатков истекают ДД.ММ.ГГГГ года, а 45 дней для устранения производственных недостатков истекают ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, со стороны ответчика, по мнению суда, не планировалось устранение недостатков, заявленных истцом, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года N N, адресованного истцу, следует, что ООО "АС Авто" не может приступить к ремонту, поскольку Манукян М.С. необходимо провести коммерческий ремонт рулевого управления, который установлен экспертизой как эксплуатационный за пределами гарантии (л.д. 86).
При том, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку как указывалось ранее, как в письменном экспертном заключении, так и в устном заключении эксперта Кондрашина С.В. недостаток рулевого управления в автомобиле истца квалифицирован как производственный.
Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО "Лифан Моторс Рус" не имело возможности устранить недостатки автомобиля в виду того, что потребитель обратился с письмом к официальному дилеру с требованием сохранить автомобиль в неизменном состоянии, суд правомерно указал на то, что данное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85), то есть по истечении установленных законом сроков для устранения недостатков.
При этом доводы представителя ответчика о том, что сроки для устранения недостатков начали течь лишь со дня, следующего за днем проведения проверки качества автомобиля, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, ответ на требование Манукян М.С. об устранении недостатков ответчиком истцу вообще не был дан, на проверку качества потребитель была приглашена по претензии об отказе от договора и возврате денежных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Расчет разницы стоимости между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, истцом произведен исходя из стоимости аналогичного автомобиля, указанного в заключении эксперта Кондрашина С.В. NN, проведенного в рамках гражданского дела N 2-119/2020.
Поскольку ответчиком доказательств иного размера разницы стоимости между ценой спорного автомобиля на момент заключения договора, и на момент рассмотрения дела в суде, не представлено, суд правомерно принял во внимание расчет, произведенным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 176 993 рубля (774900 - 567 907).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус" повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления в указанной выше.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 314 310 рублей 81 коп. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу положений п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В то время как ООО "Лифан Моторс Рус" продавцом спорного автомобиля не является.
В связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" процентов, уплаченных истцом по кредитному договору отменить, постановив новое решение об отказе Манукян М.С. в иске в указанной части.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 976 рублей
Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2020г., в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" процентов уплаченных по кредитному договору отменить.
Постановить новое решение об отказе Манукян Маргарит Седраковне в иске в указанной части.
В остальной части решение по существу оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:
" Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Манукян Маргарит Седраковны: стоимость некачественного автомобиля - 567 907 рублей;
- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент- 176993 рубля;
-компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины - 1696 рублей;
Всего взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Манукян Маргарит Седраковны - 777 596 рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать потребителя по требованию и за счет ООО "Лифан Моторс Рус" возвратить автомобиль ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 976 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
