Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2418/2021
21 июля 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Омарова Р.М. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-853/2017 по исковому заявлению ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Фоломкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Фоломкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12.10.2016 между банком и Фоломкиной Т.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 606 187,29 руб., сроком до 12.10.2019, а Фоломкина Т.Н. обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Фоломкиной Т.Н. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты> Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с Фоломкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору N от 12.10.2016 в размере 698 610,64 руб., из которых, 531 996,59 руб. - текущий долг, 3 148,25 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 74 190,70 руб. - долг по погашению кредита, 76 056,56 руб. - долг по процентам, 6 104,34 руб. - штраф по кредиту, 7 114,20 руб. - штраф по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 186,11 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 653 800 руб.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фоломкина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, однако заказное письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". Суд счел возможным в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя - адвоката Родионовой О.Н., назначенной в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Донского городского суда Тульской области от 10.08.2017 с Фоломкиной Т.Н. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.10.2016 в размере 698610,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 186,11 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1300 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.10.2016 - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер N, цвет <данные изъяты> c установлением начальной продажной цены в размере 653 800 руб., с реализацией данного имущества путем продажи с публичных торгов.
С данным решением не огласился не привлеченный к участию в деле Омаров Р.М., являющийся собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание. В апелляционной жалобе Омаров Р.М. просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик Фоломкина Т.Н. на момент вынесения решения не являлась собственником транспортного средства, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, в связи с чем он (Омаров Р.М.) является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Фоломкиной Т.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 606 187,29 руб. под 24% годовых на срок до 12.10.2019, а Фоломкина Т.Н. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные обязательства по договору и уплатить иные платежи.
Заемщик обязалась обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в банке, в размере минимального платежа - 23 782,46 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (п.6 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Фоломкина Т.Н. передала в залог банку приобретаемое ею транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты> заключив с банком договор залога движимого имущества N от 12.10.2016.
С условиями кредитного договора и договора залога заемщик Фоломкина Т.Н. была ознакомлена под личную подпись.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
Заемщик Фоломкина Т.Н. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, ввиду просрочки платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 698 610,64 руб., из которых, 531 996,59 руб. - текущий долг, 3 148,25 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 74190,70 руб. - долг по погашению кредита, 76 056,56 руб. - долг по процентам, 6104,34 руб. - штраф по кредиту, 7 114,20 руб. - штраф по процентам.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 311, 314, 329, 331, п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349, ст.350, п.1 ст.353, ст.450, ст.807, ст.810, ст.811, ст.813, ст.819 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании с Фоломкиной Т.Н. задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, и банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика Фоломкиной Т.Н. задолженность в общем размере 698 610,64 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.
В данной части решение суда не обжалуется.
С целью удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору от 12.10.2016, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 653800 руб.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Омарова Р.М. о том, что залог прекратил свое действие, поскольку он является добросовестным приобретателем, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст.ст.252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, районным судом не было предпринято мер для установления собственника спорного имущества на момент рассмотрения дела, на которое истец просил обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Омаров Р.М. на основании заключенного 12.11.2016 с Фоломкиной Т.Н. договора купли-продажи транспортного средства является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен 12.11.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Омарова Р.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств наличия установленных на день приобретения Омаровым Р.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Омаровым Р.М. представлена выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которой уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, зарегистрировано только 02.12.2019.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Омаров Р.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения автомобиля 12.11.2016, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, находящийся в собственности Омарова Р.М., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение Донского городского суда Тульской области от 10.08.2017 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Фоломкиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Фоломкиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
