Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2418/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2418/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мамедовой Елены Михайловы на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство ответчика Мамедовой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2-4/2021г. по иску ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" к Мамедовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить Мамедовой Е.М. апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2-4/2021г. по иску ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" к Мамедовой Елене Михайловне о взыскании денежных с приложенным материалом после вступления в законную силу настоящего определения",
установил:
решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 года с Мамедовой Елены Михайловны в пользу ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" взысканы денежные средства в сумме 3280300 рублей.
9 апреля 2021 года Мамедова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой (через организацию почтовой связи) и просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что узнала о принятом решении только 2 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Копию судебного акта получила 5 апреля 2021 года. Не знала о судебных заседаниях и решении суда, поскольку по адресу регистрации длительное время не проживает. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации: <данные изъяты> <данные изъяты>, она же длительное время проживает по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании Мамедова Е.М. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения ходатайства, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мамедова Е.М. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не учел наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято и оглашено 18 января 2021 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 18 февраля 2021 года.
Апелляционная жалоба подана Мамедовой Е.М. через организацию почтовой связи 9 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые он ссылается, таковыми не являются.
Оценив доводы ответчика о том, что он не знал о судебном разбирательстве и принятом решении, суд в оспариваемом определении указал, что судебные извещения и копия решения суда направлялись Мамедовой Е.М. по месту ее регистрации, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения, и, руководствуясь статьями 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельств, объективно исключавших для ответчика возможность получения судебной корреспонденции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела видно, что копия решения в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании 18 января 2021 года, по месту его регистрации: <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденному компетентными органами, а также по адресу, указанному самой Мамедовой Е.М. в договоре с ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", однако не получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Сведениями об ином месте жительства Мамедовой Е.М. суд не располагал.
При таких обстоятельствах неполучение апеллянтом копии решения суда, вопреки доводам частной жалобы, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, ибо зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Нарушение судом срока направления копии решения, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, к уважительным причинам такое нарушение может быть отнесено только в том случае, если оно привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Решение суда по настоящему делу принято 18 января 2021 года и направлено ответчику 26 января 2021 года.
С учетом установленного абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков в днях копия решения суда должна была быть направлена ответчику не позднее 25 января 2021 года.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное судом нарушение, составляющее 1 день, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, признать данное обстоятельство уважительной причиной нельзя.
Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Мамедовой Е.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области Тверской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка