Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2418/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2418/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дорошенко Александра Ивановича, Замалиевой Марии Станиславовны
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 по заявлению Корсун Александры Сергеевны о взыскании судебных расходов,
установил:
13.04.2020 Корсун А.С.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019, которым частично удовлетворены требования Дорошенко А.И., Замалиевой М.С.к председателю правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Сурконт Виктору Вячеславовичу об оспаривании протоколов общего собрания КПК "Тихоокеанский Сберегательный", отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 14.01.2020. Понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 30400 руб., государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего в сумме 30650 руб., которые просила взыскать с Дорошенко А.И., Замалиевой М.С.
В силу ст.157 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 заявление удовлетворено, в пользу Корсун А.С.взысканы судебные расходы в размере по 15325 руб.с Дорошенко А.И., Замалиевой М.С. с каждого.
Дорошенко А.И., Замалиева М.С. с указанным определением не согласились, подали частные жалобы, в которых просили отменить определение.
Дорошенко А.И. указал, что судом необоснованно не были рассмотрены его ходатайства от 15.06.2020, 29.06.2020, 16.07.2020, 23.07.2020 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 16.07.2020 о представлении интересов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" на основании решения Арбитражного суда Приморского края с 19.05.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО1, а не временным управляющим ФИО2, который был извещен о судебном заседании. Сослался на отсутствие в деле доказательств (копии квитанции об оплате государственной пошлины, расписок об оплате юридических услуг, постановления Совета АППК от 20.12.2018). Указал, что договор на оказание юридических услуг заключен Корсун А.С. как физическим лицом, несмотря на исполнение ею обязанностей директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный", исполнитель договора, являющийся сотрудником кооператива, ФИО3 не присутствовал в судебных заседаниях, расходы являются завышенными, усомнился также в их фактической оплате. Указал, что заявление подано с нарушением трехмесячного срока с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, суд не изучал расписки о передаче денежных средств по договору. Указал, что он является председателем собрания уполномоченных КК "Тихоокеанский Сберегательный", в связи с чем с него как с физического лица не могут быть взысканы судебные расходы, они должны быть взысканы в равных долях с пайщиков кооператива.
Замалиева М.С. в частной жалобе указала на ненадлежащее извещение ее о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, не исполнение судом ходатайства о направлении копий документов, отсутствие у Корсун А.С. права на возмещение судебных расходов, поскольку она не являлась стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, отсутствие доказательств несения расходов, которые также не были исследованы судом при вынесении оспариваемого определения, несоответствие фактически оказанных представителем услуг указанным Корсун А.С. в заявлении о взыскании судебных расходах и их завышенный размер. Сослалась, что Корсун А.С. имеет юридическое образование, ранее являлась директором КПК "Тихоокеанский Себерегательный", а исполнитель по договору ФИО3 -юристом кооператива, полагала, что договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.
В возражениях на частную жалобу Замалиевой М.С. Корсун А.С. указала, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, определение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Дорошенко А.И., Замалиевой М.С. к председателю правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Сурконт Виктору Вячеславовичу об оспаривании протоколов общего собрания КПК "Тихоокеанский Сберегательный".
Корсун А.С. как директор КПК "Тихоокеанский Сберегательный" 22.11.2018 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (протокол т.1 л.д.49-50, решение суда т.1 л.д.135, сопроводительное письмо т.1 л.д.158).
Как физическое лицо Корсун А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась.
В материалах дела (т.1 л.д.29) имеется доверенность от 27.06.2018 сроком на 1 год, выданная КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в лице директора Корсун А.С. на имя ФИО3 на представление интересов КПК "Тихоокеанский Сберегательный", в том числе в судах общей юрисдикции по гражданским делам.
29.01.2019 между Корсун А.С. (заказчик) и ФИО3(исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридический услуг, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги юридического характера по делу о признании протокола об избрании Корсун А.С. директором КПК "Тихоокеанский Сберегательный" представлению интересов заказчика.
Согласно акту от 28.02.2019 ФИО3 оказал Корсун А.С. услуги по подготовке заявления о разъяснении решения суда (1200 руб.), изучал судебный акт и материалы дела, определял перспективы апелляционного обжалования, формирования правовой позиции(3000 руб.), согласовывал позицию с заказчиком, давал устную консультацию (1200 руб.), готовил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019 (6000 руб.).
Согласно акту от 30.08.2019 ФИО3 подготовил дополнение к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019 ( 5000 руб.).
Согласно акту от 27.12.2019 ФИО3 оказал Корсун А.С. услуги по изучению апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 по делу N и кассационной жалобы на него, согласовал с заказчиком правовую позицию (3000 руб.), подготовил возражения на кассационную жалобц Замалиевой М.С. на указанное определение Приморского краевого суда ( 6000 руб.).
В соответствии с актом от 29.03.2020 ФИО3 подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов( 5000 руб.).
Таким образом, факт исполнения ФИО3 юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается актами от 27.12.2019, от 30.08.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2020, всего на сумму 30400 руб., а также материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела Корсун А.С. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019 (т.1 л.д.179-181), дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.244-252), возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней (т.3 л.д.54-63), настоящее заявление( т.3 л.д.108-109).
В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг Корсун А.С. представлены копии расписок, выданных ФИО3 о получении денежных средств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 14.01.2020 названное апелляционное определение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т.1 л.д.182), судебных расходов в сумме 100 руб. (т.3 л.д.116), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30400 руб., с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных представителем работ, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг, их стоимость подтверждёна доказательствами, приведёнными выше, а факт оплаты оказанных услуг подтверждён расписками, выданными ФИО3, оригиналы которых представлены заявителем по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объем проделанной представителем заявителя работы, категории спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Сумма в размере 30400 рублей, взысканная судом первой инстанции является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы.
Доводы частных жалоб о мнимости договора оказания возмездных юридических услуг, его безденежности, фактическом неоказании ФИО3 услуг по нему, наличии между заказчиком и исполнителем трудовых отношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания указанных услуг подтверждён материалами дела. Объем оказанных по договору услуг или их стоимость сторонами договора не оспаривались. Договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2019, заключенный между Корсун А.С. и ФИО3, в установленном законе порядке недействительной или ничтожной сделкой не признан.
Ссылка на то, что ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании расходов по оплате участия в судебном заседании не заявлялось.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения судебных расходов, понесённых третьими лицами, не имеется.
Возмещение третьим лицам, вступившим в дело на стороне ответчика, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
В связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у Корсун А.С. права на возмещение судебных расходов откланяется как не состоятельный.
Ссылка в частной жалобе о нарушении заявителем трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда Приморского краевого суда г.Владивостока от 14.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано Корсун А.С. в электронном виде 13.04. 2020, то есть в установленный законом срок.
Дорошенко А.И. в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как основанный на неверном толковании прав и обязанностей суда и лиц, участвующих в деле. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии материалов дела для ознакомления с ним, доказательства наличия препятствий со стороны суда в реализации права на ознакомление с материалами дела не представлены.
Довод о ненадлежащем извещении судом Замалиевой М.С. о месте и времени рассмотрения дела является надуманным, опровергается материалами дела: извещение о судебном заседании 17.07.2020 в 10:00 было получено Замалиевой М.С. 29.06.2020 лично (уведомление о вручении т.3 л.д.149).
Факт наличия трудовых отношений между Корсун А.С. и ФИО3 не имеет правового значения для взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку в ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
Довод жалоб заявителей о наличии у Корсун А.С. юридического образования документально не подтвержден, кроме того, наличие юридического образования не может ограничивать право лица на получение юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.
В материалах дела имеются копии квитанции об оплате Корсун А.С. государственной пошлины в размере 150 руб. (т.1 л.д.182), чеки, подтверждающие факт несения почтовых расходов (т.3 л.д.116), подтверждающие факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 изменить в части размера судебных расходов.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.
Заявление Корсун Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорошенко Александра Ивановича, Замалиевой Марии Станиславовны к председателю правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Сурконт Виктору Вячеславовичу об оспаривании протоколов общего собрания КПК "Тихоокеанский Сберегательный" удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Александра Ивановича в пользу Корсун Анастасии Сергеевны судебные расходы в сумме 9125 руб.
Взыскать с Замалиевой Марии Станиславовны в пользу Корсун Анастасии Сергеевны судебные расходы в сумме 9125 руб.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка