Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2418/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1637/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Колечкову Валерию Ивановичу, Колечковой Юлиане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колечкову В.И., Колечковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21421769 рублей 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ИП Колечковым В.И. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 29000000 рублей на срок до 17 января 2021 года под 12,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заемщиками предоставлено следующее обеспечение:
- поручительство Колечковой Юлианны Вадимовны по договору поручительства N от 17.01.2018 г., который предусматривает солидарную ответственность поручителя перед банком по обязательствам заемщика;
- залог объектов недвижимости по договору ипотеки N от 22.01.2018 г.: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила: 21421769 рублей 22 коп., в том числе просроченный основной долг - 20200000 рублей 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 929498 рублей 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 237600 рублей 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 54670 рублей 31 коп.
В связи с нарушением заемщиком условий договора ПАО "Сбербанк" 24.05.2019 г. обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и прочих платежей. Данные требования исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 21421769 рублей 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N; жилой дом по адресу: Санкт-Петербург Петергоф <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 коп.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колечкову Валерию Ивановичу, Колечковой Юлианне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колечкова Валерия Ивановича, Колечковой Юлианны Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2018 г. в размере 21421769 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек, а всего взыскал 21487769 рублей 22 копейки;
обратил взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4599000 рублей 00 копеек;
- жилой дом по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 31599000 рублей 00 копеек.
Ответчик Колечков В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки за нарушение срока возврата процентов составляет 31 % от размера задолженности по возврату процентов за пользование кредитом, что явно указывает на несоразмерность примененной судом первой инстанции ответственности. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.
Истцом Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" представлены возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит оставить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колечко Валерия Ивановича без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой К.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ИП Колечковым В.И. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 29000000 рублей на срок до 17 января 2021 года под 12,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заемщиками предоставлено следующее обеспечение:
- поручительство Колечковой Юлианны Вадимовны по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает солидарную ответственность поручителя перед банком по обязательствам заемщика;
- залог объектов недвижимости по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Пункт 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя перед банком по обязательствам заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, в то время как ответчики условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2019 года составила 21421769 рублей 22 коп., в том числе просроченный основной долг - 20200000 рублей 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 929498 рублей 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 237600 рублей 00 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.6 договора ипотеки от 22.01.2018 г. N установлена общая залоговая стоимость предмета залога - в размере 36198000 рублей 00 коп. Залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 4599000 рублей 00 коп., залоговая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 31599000 рублей 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, обоснованно определилначальную цену реализации объектов недвижимости в соответствии с залоговой стоимостью: земельного участка в размере 4599000 рублей 00 коп., жилого дома в размере 31599000 рублей 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки за нарушение срока возврата процентов явно указывает на несоразмерность примененной судом первой инстанции ответственности, в то время как судом не была применена статья 333 ГК РФ, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, основанием для отмены решения суда не являются исходя из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, в связи с чем суд обоснованно не применил положения указанной нормы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
