Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акопяна Л.Л. к АО СК "Полис-Гарант" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Полис-Гарант" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Акопян Л.Л. обратился в суд исковыми требованиями к АО СК "Полис-Гарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 ноября 2017 года в 01 час 00 минут в с. Чалтырь по ул. Ростовской, 40/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением О.А.И. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Я.А.С. принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель О.А.И. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25 ноября 2017 года и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гайде" по страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Полис-Гарант" по страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в установленный законом срок, обратился в АО СК "Полис-Гарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, после чего 18 декабря 2017 года была произведена выплата в размере 311514,22 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП Е. где на основании осмотра ТС истца было сделано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408354,47 руб., величина УТС составила 21800 руб.
Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 88485,78 руб. Доплата была произведена 14 сентября 2018 года в размере 75575,35 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 18 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 204053 руб.
Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования Акопяна Л.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскать с АО СК "Полис-Гарант" в пользу Акопяна Л.Л. неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, так как длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закона.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2017 года в 01 час 00 минут в с. Чалтырь по ул. Ростовской, 40/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением О.А.И.., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Я.А.С. принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель О.А.И. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25 ноября 2017 года и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гайде" по страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Полис-Гарант" по страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Акопян Л.Л. 01 декабря 2017 года обратился к АО СК "Полис-Гарант" с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, страховщик 18 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 311514 рублей 22 копейки, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с выплаченной суммой, Акопян Л.Л. обратился к ИП Е.В.А. с целью определения размера причиненных убытков, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого, размер ущерба от ДТП составил 408354 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21800 рублей.
Как следует из дополнений к возражениям на исковое заявление, ответчик 07 февраля 2018 года получил от истца претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 88485 рублей 78 копеек. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 75575 рублей 35 копеек.
Соответственно, АО СК "Полис-Гарант" признав, что 18 декабря 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение не в полном размере, произвело доплату страхового возмещения в сумме 75575 рублей 35 копеек 14 сентября 2018 года, которое должно было быть выплачено по договору обязательного страхования в срок до 18 декабря 2017 года.
Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признав требования истца о взыскании неустойки законными, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что претензия о несогласии с выплаченной суммой получена ответчиком лишь 07 февраля 2018 года, то есть спустя полтора месяца, что привело к искусственному увеличению неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку претензия получена ответчиком 07 февраля 2018 года, а выплата дополнительного страхового возмещения произведена им 14 сентября 2018 года, то есть спустя полгода с даты получения претензии.
Доводы апеллянта о том, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом в связи с тем, что в претензии от 07 февраля 2019 года истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании представленной истцом экспертизы ИП Е.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а в претензии от 04 сентября 2018 года истец просил ответчика произвести выплату на основании представленной истцом экспертизы ИП Н.С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть истец направлял в адрес ответчика две разные экспертизы и при этом не представил транспортное средство на дополнительный осмотр, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик фактически признал требования истца и в добровольном порядке произвёл недоплаченную часть страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком истца, непредоставление истцом при указанных обстоятельствах автомобиля для дополнительного осмотра не может быть расценено как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Правильным также является решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Полис-Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
