Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по УР на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым исковые требования Репиной Татьяны Анатольевны удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Репиной Татьяны Анатольевны взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Во взыскании остальной суммы, предъявленной в счет компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина Т.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.
В обоснование иска указала, что 20.08.2015 СО ММО МВД России "Увинский" в отношении нее было возбуждено уголовное дело N 54/1941 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
По делу она была привлечена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
15.06.2016 Увинским районным судом УР по делу N 1-30/2016 в отношении нее вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционной инстанцией приговор был отменен, дело передано на новое рассмотрение.
Приговором Увинского районного суда УР по делу N 1-1/2018 от 17.01.2018 она признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ. Также ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционной инстанцией 12.04.2018 оправдательный приговор оставлен без изменения.
Общий срок рассмотрения уголовного дела с даты возбуждения уголовного дела до разрешения дела в кассационной инстанции составил более 3-х лет.
В связи с незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред. Моральный вред ей причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у нее обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; проведения обыска в ее доме и на работе.
В течение почти трех лет она находилась в состоянии постоянного стресса.
Ее моральные страдания усугублялись тем, что она занимает должность директора ООО "Служба единого заказчика" и возбуждение в отношении нее уголовного дела привело к потере ее авторитета руководителя, пострадала ее репутация как публичного, известного человека. Информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела опубликована в различных СМИ, интернете. О привлечении ее к уголовной ответственности знали все жители поселка.
В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела арестована доля в управляемой ею организации, что по ее мнению повлекло банкротство организации и лишении ее дохода.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в 4000000 руб.
По ходатайству ответчика судом 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
В судебное заседание истец Репина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности причин не явки не предоставила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без истца, с участием ее представителя.
Представитель истца - Нуждина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ходырев С.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями и суммой иска Репиной Т.А. не согласен, просил в иске отказать.
Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причин не явки не предоставил.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем размер заявленной компенсации морального вреда должен быть снижен и отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред.
Не согласны, что суд учел в качестве доказательств распространение сведений о её уголовном преследования в сети Интернет на сайте прокуратуры. Однако каких-либо доказательств нанесения ущерба репутации истца в деле не имеется. Суд не учел, что Минфин РФ не распространял какие-либо сведения об истце.
Судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не была задержана и не была лишена свободы, какого-либо вреда здоровью истца не причинено.
Судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Репиной Т.А., как того требует ст.60 ГПК РФ.
Суд указал, что длительность уголовного преследования в отношении истца составила 2,5 года. Однако суд не принял во внимание, что в отдельные периоды по делу были назначены различные бухгалтерские экспертизы. Так, например, в период с февраля по октябрь 2017 года уголовное дело было приостановлено. В период проведения экспертиз следственных действий в отношении истца не проводилось.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным и взысканная сумма в 500000 руб. является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Увинского района и Репина Т.А. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель УФК по УР - Уткина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Репина Т.А. и её представитель Нуждина С.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР - Борзенкова Т.А., после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица МВД УР - Шабалин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда УР от 17.01.2018 Репина Т.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ не оспаривается.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец необоснованно подверглась уголовному преследованию по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. При определении размера компенсации суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, личность истца, а также высокий социальный и публичный статус реабилитируемой, распространение сведений о ее уголовном преследовании в сети Интернет на сайте прокуратуры, и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Репиной Т.А., заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В материалы дела в обоснование иска в подтверждение незаконного уголовного преследования представлен лишь оправдательный приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 в отношении Репиной Т.А., который не содержит сведений о длительности уголовного преследования, избранной мере пресечения, проведенных процессуальных действиях в отношении истца.
Между тем, в нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд без исследования соответствующих доказательств, материалов уголовного дела в отношении Репиной Т.А. при определении степени нравственных страданий истца учел длительность уголовного преследования, участие ее в многочисленных следственных действиях, что под стражей она не содержалась. При этом материалы гражданского дела этой информации не содержат.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела и исследует представленные сторонами доказательства.
Из искового заявления следует, что истец при подаче иска просила истребовать материалы уголовного дела из Увинского районного суда Удмуртской Республики в отношении Репиной Т.А. Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, материалы уголовного дела не затребованы и не исследованы.
В связи с этим судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об истребовании материалов уголовного дела и с учетом поддержания соответствующего ходатайства со стороны истца, с учетом мнения участников процесса не возражавших против ходатайства, запросила материалы уголовного дела в отношении Репиной Т.А., которые поступили в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств и исследовала материалы уголовного дела N 54/1941 по обвинению Репиной Т.А. по п.б ч.2 ст.165 УК РФ, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с нерассмотрением судом ходатайства о запросе уголовного дела.
В связи с этим судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
20.10.2015 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" вынесено постановление об избрании в отношении Репиной Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.10.2015 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" вынесено постановление об отмене меры пресечения в связи с тем, что в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения не было предъявлено обвинение.
11.11.2015 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" вынесено постановление об избрании в отношении Репиной Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.11.2015 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" вынесено постановление о привлечении Репиной Т.А. в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу.
29.12.2015 прокурором Увинского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению Репиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Приговором Увинского районного суда УР от 15.06.2016 Репина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 29.09.2016 приговор Увинского районного суда УР от 15.06.2016 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство.
Приговором Увинского районного суда УР от 17.01.2018 Репина Т.А. признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ. Также ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 12.04.2018 приговор Увинского районного суда УР от 17.01.2018 оставлен без изменения.
Однако неисследование материалов уголовного дела не повлекло вынесение неправильного решения.
Поскольку суд первой инстанции основывался на доказательствах, которые им фактически не были исследованы, но исследованы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление относится к категории средней тяжести) длительность уголовного преследования с 20.08.2015 (дата возбуждения уголовного дела) по 17.01.2018 (дата вынесения оправдательного приговора), участие истца в следственных действиях, что под стражей не содержалась.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание следующие обстоятельства: что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялось публично, в средствах массовой информации опубликованы сведения с указанием фамилии и должности истца и это способствовало распространению негативной информации среди знакомых, родственников и коллег истца; что истец ранее не судима, характеризуется положительно, имела постоянное место работы по специальности; что в заключении специалистов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" от 10.03.2020 года, установлена умеренная степень выявленных у обследуемой нарушений; высокий социальный и публичный статус истца, как руководителя управляющей компании, распространение сведений о ее уголовном преследовании в сети Интернет на сайте прокуратуры; индивидуальные особенности ее личности - ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который определил размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Довод жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными материалами уголовного и гражданского дела.
Суждения апеллянта о том, что длительность уголовного преследования связана с проведением экспертиз и в этот период следственные действия в отношении истца не проводились, подлежат отклонению. Сам факт неоконченного производства по уголовному делу во время производства экспертиз повлек для истца нравственные страдания, связанные с ее статусом подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд учел в качестве доказательств распространение сведений о её уголовном преследования в сети Интернет на сайте прокуратуры, и ответчиком по делу является СМИ, подлежит отклонению.
Исходя из содержания иска и позиции истца следует, что ссылаясь на опубликование в СМИ, на сайте прокуратуры, информации о Репиной Т.А., как лице, в отношении которого ведется уголовное преследование, истец указывала на то, что это обстоятельство усугубило ее нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, так как о привлечении ее к уголовной ответственности узнал большой круг лиц. В данном случае истцом не заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Аккуратный
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка