Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татданова А.Т. по доверенности Адамова А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мусаидова Б.Х. удовлетворить частично.
Обязать Татданова А.Т. устранить препятствия в пользовании Мусаидовым Б.Х. земельным участком N, расположенным в МКР -7 поселка Семендер, Кировского района г.Махачкалы, путем демонтажа (сноса) за свой счет самовольного возведенного забора по периметру передней межи, длиной 25 метров.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Мусаидов Б.Х. обратился в суд с иском к Татданову А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 года купил земельный участок N в МКР-7 пос. Семендер, общей площадью 1000 кв.м. На данный участок в последующем истцом оформлены и получены правоустанавливающие документы (акт отвода земельного участка в натуре от 02.04.2001г., кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 29.02.2008г. с кадастровым номером 35:40:000024:5965, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 30.04.2008г. (серия 05-ААN).
Данные обстоятельства принадлежности на праве собственности Мусаидову Б.Х. земельного участка N подтверждаются вступившим в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года, где суд в решении определилустранить со стороны Татданова А.Т. препятствия Мусаидову Б.Х. в пользовании ему земельным участком N, расположенным в МКР-7 поселка Семендер Кировского района г.Махачкалы. Обязал ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения.
Тем самым установка забора не позволяет истцу реализовать права на свободный доступ к недвижимому имуществу, освоению земельного участка по назначению, в связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении истцом земельным участком N, расположенным в МКР-7 поселка Семендер Кировского района г.Махачкалы; обязать ответчика Т. А. Т. демонтировать (снести) за его счет самовольно возведенный забор по периметру передней межи, площадью 25 (двадцать пять) метров земельного участка N, расположенного в МКР-7 поселка Семендер, Кировского района г.Махачкалы; взыскать с ответчика Т. А. Т. моральный вред в размере 100 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Татданова А.Т. по доверенности Адамова А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что судом не учтены факты, приведённые им о неправомерном использовании подложных документов истцом и получении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок N.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, ответчик Татданов А.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:00024:5965, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Семендер, участок N, является Мусаидов Б. Х..
Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 года постановлено: "Исковые требования Мусаидова Б.Х. удовлетворить.
Устранить со стороны Татдамова А.Т. и Адамова А.А. препятствия Мусаидову Б.Х. в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 239 в МКР 7 поселка Семендер Кировского района г. Махачкалы.
Обязать Татданова А.Т. и Адамова А.А. снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке N в МКР 7 в поселке Семендер г. Махачкалы строения. В случае неисполнения ими этой обязанности самовольно возведенные на земельном участке N в МКР 7 в поселке Семендер г. Махачкалы строения подлежат сносу за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Татданову А.Т. в удовлетворении его требований о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 15 декабря 1993 года N 115 о предоставлении земельного участка Иминову М.И., справки администрации поселка Семендер г. Махачкалы N 566 от 15 марта 2001 года о принадлежности земельного участка N 239 в МКР N 7 в пос. Семендер г. Махачкалы Иминову М.И., акта выноса Иминову М.И. в натуру границ участка на местности от 2 апреля 2001 года, кадастрового плана от 29 февраля 2008 года за N 40-02У2008-0706 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40: 000024:5965, выданного имя Иминова М.И., договора куплинпродажи земельного участка, заключенного 3 апреля 2008 года Мамаевым Р.К. от имени Иминова М.И. и Мусаидовым Б.Х., а также признании факта владения земельным участком с 1994 года по 2000 год отказать"
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как возведенный ответчиком забор нарушает право истца в пользовании своим участком в пределах юридических границ.
Установление забора подтверждается фотоснимками, представленными суду, факт возведения указанного забора на земельном участке истца в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали, при этом каких-либо соглашений по поводу пользования земельным участком между истцом и ответчиком не имеется.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на земельном участке забора, при этом оградив участок, без предоставления доступа к участку, истцом доказан, суд правомерно признал необходимым возложить на ответчика обязанности по демонтажу забора.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.Ю., и возражениях относительно жалобы.
В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями истца, в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, то оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, с чем согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
