Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"09" сентября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Рогожкина В.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Рогожкину В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании пени за просрочку арендной платы,
постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) - удовлетворить.
Взыскать с Рогожкина В.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по договору аренды земельного участка N ... от 29 апреля 2013 года с кадастровым номером N ..., площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: .......... задолженность по арендной плате по основным платежам за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 179 310 руб.
Взыскать с Рогожкина В.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по договору аренды земельного участка N ... от 29 апреля 2013 года с кадастровым номером N ..., площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: .......... задолженность пени за период с 16 октября 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 26123,67 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Рогожкина В.И., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
29.04.2013 между муниципальным образованием "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и Рогожкиным В.И. заключен договор аренды N ... земельного участка, площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., под индивидуальное жилищное строительство, сроком действия с 24.04.2013 по 23.04.2023. Арендная плата установлена в размере 71724,00 руб. в год.
Данный договор зарегистрирован 25.05.2013 в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно Акту приема-передачи от 24.04.2013 Рогожкину В.И. вышеуказанный земельный участок передан 24.04.2013.
Истец указывая, что ответчик Рогожкин В.И. свои обязательства по оплате арендной платы исполняет не надлежащим образом, в городскую администрацию ни разу не явился для сверки арендной платы, с 01.07.2017 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 179 310 руб., неустойка в размере 26 123,67 руб., претензия с предложением погашения задолженности им оставлена без ответа, обратился в суд с иском к Рогожкину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 179 310 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 12.03.2020 в размере 26 123,67 руб., а также неустойки на момент принятия судом решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рогожкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что арендодатель обязался построить дорогу к арендованным участкам, однако с 2013 года арендодателем подъездные пути к участкам не сделаны, истец на его неоднократные обращения не реагирует, не создаются условия для выполнения условий договора аренды - невозможно строить индивидуальное жилье, отсутствие дорожной инфраструктура является основанием для освобождения от выплаты арендной платы.
Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Рогожкин В.И. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет вышеуказанный земельный участок ответчику за плату сроком с 24.04.2013 по 23.04.2023., а арендатор обязался принять его в аренду для использования в целях строительства индивидуального жилого дома и оплачивать арендную плату в размере 71 724,00 руб. в год. Оплата арендной платы производится ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендной платы взимается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от внесенного размера арендной платы.
Данный земельный участок истцом был передан ответчику 24.04.2013, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 24.04.2013.
Согласно Акту сверки от 12.03.2020 по вышеуказанному договору аренды за Рогожкиным В.И. числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 179 310,00 руб., также по начисленной неустойке за период с 16.10.2017 по 12.03.2020 в размере 26 123,67 руб.
Таким образом, истец взятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, а ответчик, приняв земельный участок в аренду, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.
Факт неоплаты арендной платы за спорный период ответчик в целом не оспаривает.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Ответчик Рогожкин В.И. расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм. Отсутствие инфраструктуры к земельному участку не препятствовали ответчику - арендатору использовать участок по его назначению, а также не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.
Договор аренды не содержит условий, что арендная плата производится ответчиком - арендатором в случае строительства истцом дорожной инфраструктуры.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
