Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Жаровой Н.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" к Жаровой Н.В. и администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Жаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2012 года в размере 99946,34 рублей, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Жаровой Н.В..
Взыскать с Жаровой Н.В., <адрес> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3198,00 рублей.
В удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" обратилось в суд с иском к Жаровой Н.В., Фадеевой А.А. в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13 марта 2012 года N в размере 113676,79 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк) на основании кредитного договора N Фадеевой И.П. предоставлено в кредит 150000,0 рублей на срок на 60 месяцев и уплатой процентов из расчета 16,65 процента годовых.
14 августа 2015 года Банк по договору цессии (уступки прав) N передал истцу право требования с Фадеевой И.П. по кредитному долгу просроченную задолженность, размере которой составил 113676,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.П. умерла, ее наследниками принявшими наследство являются Жарова Н.В. и Фадеева А.А., которые в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением суда производство по делу в отношении Фадеевой А.А. прекращено в связи с ее смертью до предъявления настоящего иска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области.
20 декабря 2019 года на основании решения думы Вышневолоцкого городского округа N 97 наименование "администрация города Вышний Волочек" изменена на "администрация Вышневолоцкого городского округа", в связи с чем на основании протокольного определения суда первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жарова Н.В. и ее представитель Новикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к имущественным притязаниям истца исковую давность.
Представители ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Жарова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить.
В жалобе с ссылками на положения статей 1112, 1121, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся доводы о необходимости распределения между наследниками Фадеевой И.П. ее задолженности по кредитному договору пропорционально принятым ими долям в наследственном имуществе. По мнению апеллянта, с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77858,68 рублей.
ООО "Спецснаб71" и администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагают решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 13 марта 2012 года между Банком и Фадеевой И.П. был заключен кредитный договор N.
По условиям названного кредитного договора Фадеевой И.П. предоставлен кредит суммой 150000,0 рублей на срок до 13 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,65 процента годовых.
Сторонами не оспаривается, что Банком должным образом исполнено обязательство по предоставлению кредита.
Из материалов дела следует, что до 13 июля 2014 года Фадеева И.П. исполняла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.П. умерла, ДД.ММ.ГГГГ сектором отдела записи актов гражданского состояния администрации города Вышний Волочек Тверской области составлена запись акта о смерти N.
Поскольку имущественное обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не связано неразрывно с личностью должника, то после смерти Фадеевой И.П. обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, а перешла к наследникам, принявшим наследство.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено и доказательств обратного не представлено, что наследниками Фадеевой И.П. принявшими после ее смерти наследство являются Жарова Н.В. (наследник третьей очереди по закону) и Фадеева А.А. (наследник по завещанию).
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Фадеевой И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону в собственность Жаровой Н.В. поступило имущество общей стоимостью 1869453,38 рублей (551211,04 рублей (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры <адрес>) + 1318232,34 рублей (кадастровая стоимость квартиры <адрес>); в порядке наследования по завещанию в собственность Фадеевой А.А. поступило имущество стоимостью 551211,04 рублей (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры <адрес>).
Иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства после смерти Фадеевой И.П. материалы дела не содержат, кадастровая стоимость квартир не оспорена.
При изложенном выше, Жарова Н.В. отвечает по долгам наследодателя Фадеевой И.П. в пределах суммы 1869453,38 рублей, Фадеева А.А. - в пределах 551211,04 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 14 августа 2015 года между Банком и истцом заключен договор цессии (уступки прав) N. По условиям названного договора истец принял на себя права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Фадеевой И.П. по кредитному договору от 13 марта 2012 года N, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
По состоянию на 15 сентября 2015 года задолженность Фадеевой И.П. по вышеуказанному кредитному договору составила 113676,79 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, скорректировав его с учетом общих правил о сроке исковой давности, о применении которой заявлено Жаровой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, образовавшаяся за период с 13 января 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 99946,34 рублей, в том числе, по сумме основного долга в размере 82880,13 рублей, процентам за пользование кредитом - 17066,21 рублей.
Размер кредитной задолженности, определенный судом первой инстанции и взысканный в пользу истца, сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что 13 января 2016 года Жарова Н.В. и Фадеева А.А. по договору купли-продажи реализовали квартиру <адрес> в пользу Софронова А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.А. умерла, о чем в этот же день составлена запись акта о смерти N.
Как следует из материалов дела, на момент смерти Фадеева А.А. проживала в государственном бюджетном учреждении "Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", у нее отсутствует какое-либо наследственное имущество.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущественная ответственность по долгам наследодателя Фадеевой И.П. в размере 99946,34 рублей должна быть возложена на ответчика Жарову Н.В.
Доводы апеллянта о необходимости взыскания суммы пропорционально долям полученного наследства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положения статей 323 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают обязанность кредитора прибегать к механизму пропорционального распределения наследственной массы между правопреемниками должника. Закон исходит из того, что наследники отвечают перед кредитором (кредиторами) наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования по закону после смерти Фадеевой И.П. в собственность Жаровой Н.В. (1869453,38 рублей), значительно превышает сумму долга по вышеуказанному кредитному договору (99946,34 рублей), то суд правомерно взыскал указанную сумму в полном объеме с ответчика Жаровой Н.В.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
