Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Рындине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В.
гражданское дело N 2-1987/2019 по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Седых Сергею Ивановичу, Гурову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и
по встречному иску Гурова Сергея Сергеевича, Седых Сергея Ивановича к ПАО "Восточный Экспресс банк" о признании кредитного и ипотечного договоров недействительными
по апелляционной жалобе Гурова Сергея Сергеевича, Седых Сергея Ивановича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с данным иском, указав, что 22.02.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Седых С.И. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком - до востребования, под 26% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор ипотеки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по адресу: ФИО3 <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 05.03.2019 образовалась задолженность в размере - 961 833,02 рублей, в том числе: - 786 319,22 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 169 513,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 824,39 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 4 175,53 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты. По договору ипотеки стоимость квартиры составляет - 2 004 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд:
- расторгнуть договор кредитования N, заключенный 22.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Седых С.И;
- взыскать с Седых С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 961 833,02 руб.;
- определить подлежащими взысканию с Седых С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 786 319,22 рублей, начиная с 06.03.2019 по дату вступления в силу решения суда;
- обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гурову С.С., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 004 000 рублей;
- взыскать с Седых С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 818 рублей (л.д.5-8).
26.11.2019 ответчики: Седых С.И., Гуров С.С. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", в котором указали, что в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор N от 22.02.2018 не содержал условия о полной стоимости кредита в денежном выражении; полагают, что ответчик сознательно нарушил действующее законодательство Российской Федерации, скрыв от Седых С.И. информацию о непривлекательности приобретаемого им кредитного продукта, что не позволило ему сделать правильный выбор кредитного продукта.
Поскольку в качестве обеспечительных мер ответчик потребовал предоставить в залог недвижимое имущество, принадлежащее Гурову С.С., то недостоверная информация в кредитном договоре посягает и на имущественные права Гурова С.С. В связи с изложенным ответчики просили суд:
- признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Седых С.И.; признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Гуровым С.С. (л.д.168-170).
24.12.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу принято решение, которым постановлено:
- расторгнуть договор кредитования N от 22.02.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Седых Сергеем Ивановичем;
- взыскать Седых Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 833, 02 руб., государственную пошлину в размере 24 818 руб., а всего 986 651 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 02 коп.;
- взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 786 319,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 3 511 222 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек;
- в удовлетворении встречных исковых требований Гурову Сергею Сергеевичу, Седых Сергею Ивановичу к ПАО "Восточный Экспресс банк" о признании кредитного договора N от 22.02.2018г., ипотечного договора N КУ1 от 22.02.2018г. недействительными - отказать в полном объеме (л.д. 193, 194-198 об.).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчики: Гуров С.С., Седых С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили суд апелляционной инстанции отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с ответчика Седых С.И. денежной суммы в размере 786 319 рублей 22 копейки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что при рассмотрении настоящего дела, суд не учёл положения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой при расчёте полной стоимости кредита за основу берется базовая процентная ставка по кредиту, а также при расчете полной стоимости кредита суммируются все затраты, которые понесен заемщик при использовании заемных средств. Полная стоимость кредита в процентах не может быть ниже процентной ставки годовых, установленная по договору займа. В оспариваемом ими кредитном договоре процент по займу установлен в размере 26 % годовых, а размер полной стоимости по кредиту установлен в размере 25,719% годовых, чего по определению быть не должно. Полагают, что в данном случае банк в кредитном договоре указал недостоверную информацию, что нарушает их права потребителей в части правильного выбора кредитного продукта (л.д.207-208).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") и Седых С.И. (заёмщик) был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды; лимит кредитования - 800 000 рублей; срок действия лимита - до востребования под 26% годовых; вид кредита - под залог. Заемщику выдана карта - Visa Instant Issue. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 15-23).
Согласно п. 1.1.7 кредитного договора, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности.
Обязательства Седых С.И. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68,6 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, кадастровый (или условный) N (п.1.3.1.1 Договора).
22.02.2018 между истцом и Гуровым С.С. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого, у кредитора возникло право залога на спорную квартиру (л.д. 24-30).
В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.
В соответствии с п. 4.1.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, и отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив 06.03.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей на счет заёмщика (л.д. 35).
Ответчик Седых С.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36) и не опровергнуто ответчиком. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 37-38), однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнили.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 составляет 961 833,02 рубля согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 786 319,22 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 169 513,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 824,39 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 4 175,53 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты (л.д. 11-14).
Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 327 от 28.10.2019, рыночная стоимость <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет - 3 511 222,00 руб. (л.д. 17-146).
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика Седых С.И. суммы задолженности в размере 961 833,02 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 786 319,22 руб., начиная с 06.03.2019 года по дату вступления в силу решения суда, а также госпошлины. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в той части, где ответчики полагают о том, что с Седых С. И. подлежит взысканию денежная сумма в размере - 786 319 рублей 22 копейки, то есть сумма основного долга, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такая позиция противоречит условиям кредитного договора, с которым ответчик согласился в момент его подписания и положениям статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору кредитования, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной судом в ходе судебного разбирательства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной в силу статей 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка); сделка совершенная недееспособным или малолетним лицом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора N от 22.02.2018, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Седых С.И.; признании недействительным договора ипотеки N /ZKV1 от 22.02.2018, заключенного межу ПАО "Восточный экспресс банк" и Гуровым С.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не было представлено достоверных и достаточных доказательств заключения оспариваемого кредитного договора, а также договора ипотеки с нарушением требований закона, при этом суд первой инстанции исходил из того, что и кредитный договор, и договор ипотеки подписаны были ответчиками собственноручно. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Седых С.И. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, ответчик Седых С.И. обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, не мог не осознавать того, что денежные средства предоставляются ему банком на условиях возвратности и платности. Он также во исполнение условий договора вносил платежи в счет погашения задолженности 18.05.2018, 26.05.2018, следовательно, информация о порядке внесения платежей по кредиту, тарифы на услуги, предоставляемые банком, объективно были ему понятны. Гуров С. С. также был осведомлен о предмете договора, условиях исполнения основного обязательства; цели кредита; сроке кредитования и погашения кредитной задолженности; процентной ставке по кредиту; ознакомлен со своими правами и обязанностями, условиями обращения взыскания и реализации предмета залога; в Управлении Росреестра по Воронежской области проведена государственная регистрация договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Не могут повлечь отмену правильного судебного решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в оспариваемом ими кредитном договоре процент по займу установлен в размере 26 % годовых, а размер полной стоимости (ПСК) по кредиту установлен в размере 25, 719 % годовых, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату выдачи кредита), полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В соответствии с разъяснениями Банка России от 25.08.2015 N 41-2-2-ОЭ/3127, при корректном в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" расчёте полной стоимости кредита в ряде случаев его значение может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, поскольку это может быть связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа), в основном, когда сроки и (или) объёмы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата потребительского кредита (займа). В этом и иных случаях точность результата расчета полной стоимости кредита также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указание кредитном договоре процента по займу, как - 26 % годовых, а указание размера полной стоимости (ПСК) по кредиту в размере 25, 719 % годовых не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает прав ответчиков, как потребителей, в том числе в части правильного выбора кредитного продукта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Сергея Сергеевича, Седых Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
