Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2019 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Пимоновой О. В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пимоновой О. В.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО КБ "Восточный" сослался на следующие обстоятельства. 03.08.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пимоновой О.В. был заключен договор кредитования (номер изъят), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199 891,86 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашается в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.02.2019 г. задолженность по договору за период с 19.09.2017 г. по 18.02.2019 г. составила 314 630,47 руб., из которых 199 891,86 руб. - задолженность по основному долгу, 114 738,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Пимоновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 314 630,47 руб., в том числе 199 891,86 руб. - задолженность по основному долгу, 114 738,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,30 руб.
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" были удовлетворены.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года заочное решение суда от 10 апреля 2019 года было отменено.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Пимоновой О.В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования (номер изъят) от 3 августа 2017 года в размере 314 630,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,30 руб.
В апелляционной жалобе (включая дополнения к ней) ответчик Пимонова О.В. просит решение суда отменить.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Пимоновой О.В., истцом не направлены и на данный момент ответчиком не получены исковое заявление и приложенные к нему документы по новому адресу проживания, истец уведомлен о смене адреса. Доверенность, выданная представителю банка Вавилиной Е.В., является недействительной. Вместо Левина Д.В., подписавшего доверенность Вавилиной Е.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 02.08.2019 г. назначен новый председатель правления Арутюнян В.Г. Начиная с даты 02.08.2019 г. у Вавилиной Е.В. должна быть доверенность, выданная Арутюняном В.Г., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.
У ответчика не было возможности присутствовать на последнем судебном заседании, ознакомиться с оригиналом кредитного договора и предоставить свои возражения. 16 января 2020 года ответчик ознакомилась с материалами дела, из дела следует, что банком приложены к иску два экземпляра кредитного договора от 03.08.2017 г. (номер изъят) с разными условиями предоставления кредита и отсутствием на некоторых страницах подписи ответчика и истца, нумерации страниц, печати банка. К оригиналу кредитного договора, предоставленному банком в последнее заседание, не приложен оригинал доверенности лица, подписавшего кредитный договор от имени ПАО КБ "Восточный", таким образом, не подтверждены полномочия данного лица на подписание кредитного договора.
В одном кредитном договоре заявление на присоединение к программе коллективного страхования от 03.08.2017 г., в другом кредитном договоре от 08.08.2017 г. Поэтому согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и истцом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К апелляционной жалобе ответчик приложила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ "Восточный" и ответ из банка на ее письмо, ответ датирован 08.01.2020 г. В ответе написано, что доверенность является внутренним документов банка, для получения ею информации о копии кредитного договора и копии платежных поручений необходимо уплатить тариф.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Пимоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 августа 2017 года между заемщиком Пимоновой О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования (номер изъят), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 23,8 % годовых, со сроком возврата кредита - до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
Представленный банком текст договора подписан Пимоновой О.В. на каждой странице.
Условия кредитного договора Пимонова О.В. надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность 314 630,47 руб., из которых 199 891,86 руб. - задолженность по основному долгу, 114 738,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы были ранее высказаны в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены.
Так, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, потому что законом и условиями кредитного договора не предусмотрен такой порядок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с даты 02.08.2019 г. у представителя банка Вавилиной Е.В. должна быть доверенность, выданная Арутюняном В.Г., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, отклоняются судебной коллегией. Исковое заявление и письменные доказательства подписаны (заверены) представителем истца Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности. Доверенность на ее имя выдана юридическим лицом ПАО КБ "Восточный" в лице и.о. председателя правления Левина Д.О., действующего на основании Устава.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены исковое заявление и приложенные к нему документы, не имеет значения, потому что в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором суд направил ей копию определения о подготовке дела, копию иска с приложениями и извещение, но конверт был возвращен. После этого суд первой инстанции вынес заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика, и 31.05.2019 г. ответчик ознакомилась с материалами дела в полном объеме (расписка на л.д. (данные изъяты), оборот). Дело после этого рассматривалось еще около полугода, решение принято 06.11.2019 г. Это говорит о том, что право ответчика на ознакомление с исковым заявлением не было нарушено так, чтобы это повлияло на рассмотрение дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняется судебной коллегией.
К исковому заявлению приложены копии двух разных договоров кредита:
- от 3 августа 2017 года между заемщиком Пимоновой О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования (номер изъят), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 23,8 % годовых, со сроком возврата кредита - до востребования. По данному договору заявлен иск;
- от 3 августа 2017 года между заемщиком Пимоновой О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования (номер изъят), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата кредита - до востребования.
По данному (второму) договору - другой номер договора, другой размер займа, другой размер ссудных процентов, и по второму договору иск не заявлен.
Поэтому приложение данной копии второго договора не влияет на правильность выводов суда. Ответчик вправе была в один день заключить два разных кредитных договора, и это не говорит о несогласованности условий первого договора.
Кроме того, Пимонова О.В. заявила, что у нее другой кредитный договор, тоже (номер изъят) от 03.08.2017 г., лимит кредитования и процентная ставка те же, но есть пункт о залоге квартиры.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав, что представленный банком экземпляр подписан Пимоновой О.В. на каждой странице, в том числе и в конце. Предоставление банком кредита Пимоновой О.В. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. (данные изъяты) Ответчиком факт предоставления кредита и пользования им по существу не оспаривается.
Представленный ответчиком кредитный договор содержит подпись заемщика лишь на 1 листе (внизу страницы). Далее он не подписан заемщиком нигде, в том числе и в конце, где и подпись представителя банка также отсутствует. Таким образом, представленный ответчиком текст не подписан сторонами договора. Также и сведений о передаче квартиры в залог не представлено.
Для проверки доводов ответчика в этой части суд запросил у банка подлинник кредитного договора (номер изъят) от 03.08.2017 г., который был представлен и идентичен договору, приложенному к исковому заявлению, содержит необходимые реквизиты, подписи представителя банка и заемщика. Заверенная судом копия договора осталась в материалах дела.
Как указано выше, истец при обращении с иском представил два разных договора кредита с разными номерами, но от одной даты (иск о взыскании заявлен только по одному из этих договоров). К каждому из них приложены заявления заемщика о присоединении к программе страхования, оба заявления - от 08.08.2017 г., страховые компании разные - ЗАО "СК "Резерв" (страховая сумма 200 000 руб.) и ЗАО "МАКС".
Указанные обстоятельства никак не опровергают выводы суда, что по одному из приложенных договоров - (номер изъят) от 03.08.2017 г. у ответчика имеется задолженность, она не погашена и подлежит взысканию.
Кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
В заседание суда первой инстанции 06.11.2019 г. Пимонова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик доказательств иного (меньшего) размера задолженности не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ и ответ банка на запрос заемщика по содержанию никак не опровергают выводы суда, что по одному из приложенных к иску договоров - (номер изъят) от 03.08.2017 г. у ответчика имеется задолженность, она не погашена и подлежит взысканию. Кроме того, выписка и ответ на запрос датированы после даты решения суда, а уважительных причин невозможности получить выписку раньше и написать письмо в банк раньше не приведено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
