Определение Курского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2418/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2418/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Кретовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютиной И.В. к кафе "Тихий дворик" в лице <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя должника генерального директора ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя должника генерального директора ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" о прекращении исполнения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства отказать",
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя должника по исполнительному производству - ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"" о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> N <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Курска 02.05.2007 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты> по гражданскому делу N<данные изъяты> по иску Верютиной И.В. к кафе "Тихий дворик" в лице <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, и прекращении исполнения исполнительного документа.
Не согласившись с постановленным судебным актом, генеральный директор ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года (ошибочно указанного в частной жалобе "от 04.02.2020") отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2006 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Верютиной И.В. На владельца кафе "Тихий дворик", расположенного в подвале дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> Дюкареву Л.Н. возложена обязанность переоборудовать систему вентиляции кафе согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО "КурСК". С <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. в пользу Верютиной И.В. взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 8 693 руб. 20 коп., понесенные расходы по содержанию квартиры с апреля 2005 г. по август 2006 г. в сумме 8 490 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд - 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб., а всего 19 189 руб. 20 коп. Постановлено приостановить работу кафе "Тихий дворик" до оборудования системы вентиляции кафе "Тихий дворик" согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО "КурСК"".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.01.2007 постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2006 года в части приостановления работы кафе "Тихий дворик" до оборудования системы вентиляции кафе "Тихий дворик" согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах проекту, выполненному ООО "КурСК" отменить, в части взыскания в пользу Верютиной И.В. 8 490 руб. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Верютиной И.В. в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения".
Судебным приставом исполнителем ОСП по ЦО г. Курска 10.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. о возложении на <данные изъяты> Дюкареву Л.Н. - владельца кафе "Тихий дворик", расположенного в подвале дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, переоборудовать систему вентиляции кафе согласно проведенной судебно-строительной экспертизы, строительным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО "КурСК".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.11.2018, удовлетворено заявление Верютиной И.В. о процессуальном правопреемстве. ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" признано правопреемником ИП Дюкаревой Л.П. по гражданскому делу по иску Верютиной И.В., Верютина В.И. к кафе "Тихий дворик" в лице <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании сумм, компенсации морального вреда N <данные изъяты>. Произведена замена стороны должника по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2006 с <данные изъяты> Дюкаревой Л.Н. на ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда удовлетворено заявление Верютиной И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2006 с учетом кассационного определения Курского областного суда от 30.01.2007.
На основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по Курской области Щукиной К.С. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" в части возложения обязанности на ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" переоборудовать систему вентиляции согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО "КурСК".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15.10.2019, отказано в удовлетворении административного иска ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"" к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.
Из материалов дела также следует и не опровергнуто ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон", что решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2006 в части выполнения требований по переоборудованию вентиляционной системы согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО "КурСК" до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области N <данные изъяты> - не прекращено.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнения исполнительного документа ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"" в обоснование требований указало, что с 2017 года в помещении, расположенном в подвале дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где предполагалось переоборудование вентиляционной системы, осуществляет свою деятельность ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"", являющийся правопреемником ИП Дюкаревой Л.Н. на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2018. ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"" имеет собственную систему вентиляции, нежилое помещение и квартира истцов не связаны между собой системой вентиляции, характер воздействий возможных нарушений направлен только на микроклимат в помещении, принадлежащем ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон"". По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнения исполнительного документа (дубликата исполнительного листа).
Оценив доводы заявителя и соотнеся их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа отсутствуют, поскольку по существу заявление направлено на пересмотр постановленного по делу судебного постановления, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, не представлено, а также не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, сославшись на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п. 12 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" N 5 от 10.10.2003, согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются временем исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, суд принял решение об отказе в удовлетворения заявления представителя должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь приостановление и прекращение исполнительного производства по заявленному ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика, в том числе об описке, допущенной в дубликате исполнительного листа, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка