Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2418/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бородиной Н.П. - Лебедева И.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Бородина Н.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и отказе взыскателя от взыскания по гражданскому делу N по иску ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чибисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно решению суда от 24.11.2015г., ссылаясь на заключенный договор цессии.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Бородиной Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года с Чибисова А.В. в пользу ООО КБ "Монолит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2450000 рублей, проценты в сумме 129, 68 руб., судебные расходы в сумме 20451 руб.
3 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" заключил с Сафиуллиным Р.Ш. договор уступки прав требований взысканной по решению суда денежной суммы.
9 марта 2020 года Сафиуллин Р.Ш. заключил с ИП Пестовским В.Н. договор уступки прав требований данной денежной суммы.
15 апреля 2020 года ИП Пестовский В.Н. заключил с Бородиной Н.П. договор уступки прав требования.
На основании чего заявитель просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и принять ее отказ от взыскания суммы долга с Чибисова А.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бородиной Н.П. исходил из того, что Бородина Н.П. не является прямым правопреемником взыскателя ООО КБ "Монолит", и в данном случае отсутствует решение суда о замене первоначального взыскателя лицами, с которыми был заключен договор уступки прав требований, поскольку ни Сафиуллин Р.Ш., ни Пестовский В.Н. не обращались в суд с заявлением о замене их в качестве взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные выводы суда сами по себе не могут являться основанием для отказа в замене взыскателя его правопреемником, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Бородиной Н.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 договора цессии от 3 марта 2020 года N, заключенного между представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" и Сафиуллиным Р.Ш. права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора.
В силу пункта 2.1 за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 320777 рублей.
В силу п. 2.3 денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 295520 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора.
Таким образом, согласно условиям данного договора цессии момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Вместе с тем, доказательств оплаты Сафиуллиным Р.Ш. причитающейся цеденту по договору суммы оплаты за уступленное право, не представлено, следовательно, первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, то есть перемена лиц в материальном правоотношении не произошла.
Поскольку оплата за приобретаемое право требования не осуществлена и доказательств иного заявителем суду не представлено, оснований для правопреемства не имеется.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аналогичные условия о моменте перехода права требования предусмотрены и в договорах цессии от 9 марта 2020 года между Сафиуллиным Р.Ш. и ИП Пестовским В.Н. и от 15 апреля 2020 года между ИП Пестовским В.Н. и Бородиной Н.П.
Доказательств оплаты новым кредитором, то есть соответственно Пестовским В.Н. и Бородиной Н.П. денежных средств за приобретаемое право материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Бородиной Н.П. не имеется, и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, в связи с отсутствием по указанным выше причинам оснований для удовлетворения заявления Бородиной Н.П. о процессуальном правопреемстве и отказе взыскателя от взыскания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородиной Н.П. - Лебедева И.В. без удовлетворения.
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
