Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным и отмене решения о сохранении за Сенченко Ольгой Викторовной среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Руденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" Смерчинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения") о признании незаконным и отмене решения КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" от 8 июля 2019 года N 34 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения Сенченко О.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает на то, что решением ответчика от 8 июля 2019 года за бывшим работником истца Сенченко О.В. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения. Однако в нарушение статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в данном решении ответчика не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Сенченко О.В.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Шостин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что наличие кредитных обязательств и несовершенного ребенка на иждивении не являются исключительными обстоятельствами, в связи с которыми Сенченко О.В. могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. По кредитному договору имеются двое заемщиков Сенченко О.В. и Сенченко В.В., которые несут солидарную ответственность. Указал, что суду первой инстанции необходимо было установить, имеет ли супруг третьего лица доход, в каком размере и достаточно ли данного дохода для погашения кредитных обязательств. Сенченко О.В. при увольнении было выплачено 191 801 руб. 23 коп., поэтому в течение шести месяцев со дня увольнения она должна была располагать денежными средствами по 31 966 руб. 87 коп. ежемесячно, что значительно превышает величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 1 квартал 2019 года. Обращает внимание на то, что при подборе Сенченко О.В. вакансий, в нарушение положений приказа КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" от 27 июня 2018 года "Об определении транспортной доступности", предложены вакансии в (адрес), от которых она отказалась. Кроме того, Сенченко О.В. неоднократно предлагались вакансии по месту ее жительства, от которых она также отказалась.
В возражении на апелляционную жалобу представитель КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" Смерчинская Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сенченко О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенченко О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности дежурного стрелочного поста 2-го разряда на железнодорожной станции Сургут-Порт, расположенной в (адрес) - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ОАО "РЖД" от 28 февраля 2019 года Сенченко О.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).
В месячный срок после увольнения, 20 марта 2019 года, Сенченко О.В. обратилась в КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроена не была.
8 июля 2019 года КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" было принято решение о сохранении за Сенченко О.В. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о сохранении среднего месячного заработка имели место исключительные обстоятельства - наличие кредитных обязательств и иждивенцев, в связи с чем оспариваемое истцом решение ответчика является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, определено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно пункту 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года N 17-Р-200) при рассмотрении комиссией вопроса об установлении исключительных обстоятельств учитываются: наличие кредитных обязательств; наличие членов семьи (дети, супруг (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
Факт нетрудоустройства Сенченко О.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства сами по себе не означают наличие такого исключительного случая.
В данном случае несовершеннолетний ребенок воспитывается в полной семье и и находится на иждивении обоих родителей, а кредитные обязательства являются солидарной ответственностью супругов Сенченко О.В. и Сенченко В.В., что нельзя признать исключительным случаем, при наличии которого возможно сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения.
Доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, отсутствия у третьего лица средств к существованию и тому подобных обстоятельств в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" подлежат возмещению расходы ОАО "Российские железные дороги" по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьему лицу предлагались варианты неподходящей работы и о том, что Сенченко О.В. неоднократно отказывалась от предложенных ей вакансий, не могут быть приняты во внимание, так как факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, что является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, установлен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" от 8 июля 2019 года о сохранении за Сенченко Ольгой Викторовной права на получение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
