Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Корж Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадочниковой Н.А. - Гурсовой С.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.
Взыскана с Кадочниковой Наталии Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченная задолженность за период с 10.04.2018 по 14.08.2018 в сумме 143 118,68 рублей, из которых:
- 126 392,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- 13 776,63 рублей - просроченные проценты;
- 2 950,00 рублей - штрафы
Взысканы с Кадочниковой Наталии Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кадочниковой Н.А., указав, что 03.06.2015 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, согласно которому заемщик в пределах установленного лимита в размере 136 000 рублей пользовался кредитными средствами. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, 14 августа 2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности в размере 143 118,68 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность в размере 143 118,68 рублей, в том числе 126 392,05 рублей - основной долг, 13 776,63 рублей - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4062,37 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кадочниковой Н.А. - Гурсова С.Н. просит решение суда изменить, снизив размер процентов и неустойки. Ссылается на то, что банк в 2016 году незаконно в одностороннем порядке изменил тарифный план, увеличил процентную ставку по кредиту с 44,87 % до 45,99% и установил дополнительную процентную ставку при несвоевременной оплате минимального платежа в размере 19% к имеющимся штрафам, при этом указанная информация в нарушение условий договора не была доведена до заемщика. Более того, с марта 2017 года банк отменил смс-оповещение по кредиту, нарушив тем самым п.4.10.1 условий, что лишило заемщика возможности узнать сумму задолженности по кредиту и сумму минимального платежа. Также считает, что банком были нарушены требования действующего законодательства в части очередности распределения поступающих денежных средств. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, который, по мнению подателя жалобы, не содержит сведений о процентной ставке по кредиту и по штрафам. Обращает внимание на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2015 между АО "Тинькофф Банк", с одной стороны, и Кадочниковой Н.А., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты N 0165459355 с лимитом задолженности 136 000 руб.
Составными частями названного договора определены подписанная ответчиком заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении - анкете.
Из Тарифного плана ТП 7.17, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа - 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 45,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
24 июня 2015 года карта была активирована Кадочниковой Н.А.
Из выписки операций следует, что Кадочникова Н.А. активно пользовалась кредитными средствами и вносила денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте Кадочниковой Н.А. был внесен 07 мая 2018 года в сумме 2000 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 14 августа 2018 года банк выставил Кадочниковой Н.А. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 14 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 143 118,68 рублей, в том числе 126 392,05 рублей - основной долг, 13 776,63 рублей - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафы.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Кадочниковой Н.А. оплатить задолженность в течение 30 дней.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года с Кадочниковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 143 118,68 рублей.
Определением мирового судьи от 12 ноября 2018 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению Кадочниковой Н.А.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность Кадочниковой Н.А. по состоянию на 15 марта 2019 года составляет 143 118,68 рублей.
Установив, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с Кадочниковой Н.А. задолженность по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 44,87 % до 45,99% и установления дополнительной процентной ставки при несвоевременной оплате минимального платежа в размере 19% к имеющимся штрафам, являются несостоятельными, поскольку тарифный план ТП 7.17, являющийся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с момента заключения договора кредитной карты не изменялся, при этом при заключении договора ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, которая составила 44,87 %, что отражено в заявлении-анкете.
Вопреки позиции подателя жалобы указанная процентная ставка не является процентной ставкой по кредиту, а отражает полную стоимость кредита, при этом ответчик была ознакомлена с тарифным планом ТП 7.17, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном установлении банком двойной ответственности при несвоевременной оплате минимального платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков внесения минимального платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и повышенных процентов, что, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вопреки позиции подателя жалобы представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. Указанный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки (штрафных процентов) размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения оснований для снижения неустойки (штрафных процентов) у суда первой инстанции не имелось.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом договор кредитной карты не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
