Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-2418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Барсегяна А.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года оставлен без удовлетворения иск Барсегяна А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Барсегян А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что <...> оперуполномоченным ОУР МОМВД России "Новгородский" вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает совершение в отношении него умышленного преступления - кражи, и свидетельствует о наступлении страхового случая.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года заявление Барсегяна А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Барсегян А.Р. просит отменить определение суда от 26 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Барсегян А.Р. (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого), не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно же не является и существенным, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, не может влиять на результат рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барсегяна А.Р.
Ссылка апеллянта на показания ранее не опрошенного свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении спора, не может являться основанием для пересмотра решения. Новое доказательство является сведением о факте, который ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Доводы частной жалобы не влекут оснований к отмене оспариваемого определения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене определения суда не является.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барсегяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка