Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2418/2019
г. Мурманск
6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Елены Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Мишуковой Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишуковой Елены Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Мишуковой Елены Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мишукова Е.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Форд" Рудакова А.Г., автомобилю истца "Мерседес" причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 35500 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 255695 рублей 23 копейки.
Экспертное заключение направлено истцом страховщику вместе с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком частично, произведена страховая выплата в сумме 41075 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 179120 рублей 23 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 22500 рублей, услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2770 рублей, и по его эвакуации в сумме 5175 рублей, а также штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей.
В судебном заседании истец Мишукова Е.М., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Калинин Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рудаков А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишукова Е.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "ФАЦ" с точки зрения его допустимости как доказательства.
Полагает, что заключение эксперта, построенное на фотоматериалах, не входивших в перечень документов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не может считаться соответствующим закону.
Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ФАЦ", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по проведению автотехнических экспертиз.
Считает, что судом не принято во внимание отсутствие сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 г. у автомобиля имелись какие-либо недостатки, повреждения кузова или технической части, полученные при более раннем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что автомобиль был застрахован и прошел технический осмотр при его регистрации в ГИБДД.
Мотивы непринятия судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта представленного истцом заключения эксперта ООО "СМ" в решении суда отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мишукова Е.М. и ее представитель Калинин Д.Е., третье лицо Рудаков А.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2016 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мишуковой Е.М., автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, под управлением Рудакова А.Г., автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак *.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд" Рудакова А.Г., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии * N *), гражданская ответственность виновника Рудакова А.Г. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии * N *).
26 января 2017 г. представитель истца по доверенности Калинин Д.Е. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
30 января 2017 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, 14 февраля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 35500 рублей на основании экспертного заключения ООО "АС" от 3 февраля 2017 г. N 867136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "СМ" от 14 февраля 2017 г. N *, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255695 рублей 23 копейки. За услуги эксперта истец уплатила 22500 рублей.
3 апреля 2017 г. представителем истца по доверенности Калининым Д.Е. страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "СМ", с требованием о доплате на его основании суммы страхового возмещения.
В связи с поступившим от истца экспертным заключением ООО "СМ" и на основании имеющихся в нем сведений об осмотре транспортного средства независимым экспертом и фотоматериалов, по заказу страховщика ООО "Н" составлено экспертное заключение от 10 апреля 2017 г. N *, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 рублей.
11 апреля 2017 г. представителю истца направлен ответ на претензию с указанием на принятое страховщиком решение о доплате страхового возмещения в размере 41075 рублей на основании экспертного заключения ООО "Н", из которых: 20900 рублей - возмещение ущерба, 15000 рублей - оплата расходов истца по проведению независимой экспертизы, 5175 рублей - оплата услуг по эвакуации автомобиля.
13 апреля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела в целях определения объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ФАЦ".
Согласно заключению эксперта ООО "ФАЦ" от 17 апреля 2019 г. N *, указанные в акте осмотра транспортного средства N * от 14 февраля 2017 г. ООО "СМ", повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2016 г., не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так как имеющиеся повреждения крыла переднего правого в передней нижней части в виде вмятины и горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия в передней части, а также повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления правого и горизонтальных царапин лакокрасочного покрытия в правой части идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре 28 августа 2016 г., то есть образовались до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2016 г., в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2016 г. повреждений не представляется возможным.
Разрешая возникший спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ФАЦ" от 17 апреля 2019 г. N *, не усмотрев оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, установившей, что заявленные стороной истца повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2016 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и заявленным объемом повреждений и размером ущерба.
Напротив, мотивы, по которым суд принял заключение эксперта ООО "ФАЦ" N * от 17 апреля 2019 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом подробно изучены материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертом выводы, стороной истца не опровергнуты, в том числе и представленным ею экспертным заключением N * от 14 февраля 2017 г. эксперта ООО "СМ" К. К.Г., в распоряжении которого всех материалов, влияющих на определение размера ущерба, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с выводами эксперта, при проведении экспертного исследования экспертом С. С.А. для установления повреждений на автомобиле истца, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в его распоряжение были представлены на исследование материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений заключения, акты осмотров поврежденного транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы на электронных носителях, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения. Оценивая возможный характер образования имеющихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 г. в рамках предоставленного объема информации об объекте исследования, в том числе следах всех полученных автомобилем повреждений и произведенных ремонтных воздействий, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, местоположения и локализации повреждений, а также обстоятельств происшествия, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 г.
Не усматривает судебная коллегия также и оснований сомневаться в объективности эксперта С. С.А., поскольку относимые и допустимые доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в суд первой инстанции, а равно и судебной коллегии, не представлены.
Указание в жалобе на нарушение экспертом положений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, выразившееся в получении от стороны ответчика фотоматериалов, отсутствующих в настоящем деле, безосновательно, поскольку в материалах дела имеются представленные стороной ответчика фотографии осмотра автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2016 г., 31 декабря 2016 г., 28 марта 2017 г., а также от 31 декабря 2016 г. (том 1 л.д. 184).
Доводы жалобы о том, что среди видов деятельности ООО "ФАЦ" отсутствует деятельность по проведению технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
В части 1 статьи 41 названного Федерального закона определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и к ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Распространение действия норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству автотехнических экспертиз лицензированию не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из видов деятельности ООО "ФАЦ" является деятельность в области права, проводивший исследование эксперт С. С.А. имеет квалификацию судебного эксперта и право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, а также в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в наличии у ООО "ФАЦ" права на проведение подобного рода экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца при назначении судебной экспертизы по делу не возражал против поручения ее проведения ООО "ФАЦ".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
По таким же основаниям не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, указывающие на отсутствие у автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений.
Так, вопреки мнению подателя жалобы сами по себе сведения о регистрации 17 декабря 2016 г. транспортного средства в ГИБДД за истцом после его покупки и до дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 г. не является доказательством отсутствия у автомобиля технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2016 г.
Наличие страхового полиса у истца на дату дорожно-транспортного происшествия также с достоверностью не подтверждает, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2016 г. был полностью восстановлен.
Установив, что основное требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом неправомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишуковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
