Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беккера О.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Королевское ПАТП" к Беккеру О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Королевское ПАТП" обратилось в суд к Беккеру О.А., в котором просило взыскать с ответчика 325778 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебные расходы в размере 13528 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.05.2017 по 09.11.2018 Беккер О.А. работал в филиале "Королевское ПАТП" ГУП МО "Мострансавто" в должности <данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.10.2017 Беккер О.А., управляя автобусом ЛиАЗ гос.рег.знак N регион, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 325778 рублей 38 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.04.2019 исковые требования ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Королевское ПАТП" были удовлетворены, с Беккер О.А. в пользу истца было взыскано 325778 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 13457 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беккер О.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил также, что автобус имел неисправность тормозной системы, о чем он предупредил механика перед выходом на маршрут, однако ремонт произведен не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.07.2019 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГУП МО "Мострансавто" на правопреемника в лице АО "Мострансавто".
Представитель истца ГУП МО "Мострансавто", а также представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2017 по 09.11.2018 Беккер О.А. работал в филиале "Королевское ПАТП" ГУП МО "Мострансавто" в должности <данные изъяты> с совмещением должности кондуктора.
При заключении трудового договора с Беккером О.А. также одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.05.2017, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
20.10.2017 в 13 часов 55 минут произошло ДТП с участием автобуса ЛиАЗ под управлением водителя Беккера О.А., который не справился с управлением, допустил съезд автобуса в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).
В результате ДТП указанному автобусу были причинены механические повреждения, собственником транспортного средства является ГУП МО "Мострансавто".
Беккер О.А. управлял транспортным средством ЛиАЗ 529260 государственный регистрационный знак N на основании путевого листа серии N от 20.10.2017, то есть исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя ГУП МО "Мострансавто".
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9.КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.10.2018 Беккер О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Беккер О.А., управляя автобусом ЛиАЗ, в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, в частности в направлении движения, а именно опасный поворот на дороге, в результате чего не справился с управлением, выехал с дороги и совершил наезд не препятствие (дерево), из-за чего пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.
Решением судьи <данные изъяты> от 23.01.2019 указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба представителя Беккера О.А. - без удовлетворения.
Таким образом, вина Беккера О.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб имуществу работодателя, была установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что, исходя из положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Из отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ЛиАЗ 599260, составленного ООО "ВОСМ", усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 325778 рублей 38 копеек.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и может быть положен в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах, суждения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса основаны на собственной субъективной оценке и объективно ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению поврежденным автобусом ЛиАЗ, в том числе ответчика Беккера О.А. была застрахована в СК ЗАО "МАКС", в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подп."з" п.2 ст.6 Закона).
В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, причинение вреда водителем управляемому им транспортному средству, не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, а не вышеприведенный Закон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении причиненного ущерба в указанном случае будет именно причинивший его работник, а не страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению поврежденным транспортным средством.
С учетом изложенного, ссылки Беккера О.А. на нормы Закона об ОСАГО не имеют какого-либо правового значения для дела.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беккера О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка