Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2418/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года с учетом определения от 23 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яблоковой С.А. неустойку 200000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., почтовые расходы 56,50 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5200 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблокова С.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, Яблокова С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200000 руб., а также судебные расходы.
Истец Яблокова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, указывая, что неустойка и штраф были уже взысканы в пользу истца по решению Правобережного районного суда г Липецка от 12 апреля 2016 года в размере 200000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также указывал на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и расходы на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года, с САО "ВСК" в пользу Яблоковой С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на2 км. а/д Липецк-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2108" р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12. и автомобилем "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>, под управлением Яблокова М.О., принадлежащего Яблоковой С.А.
Виновным в данном происшествии признан ФИО12 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату не произвел.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в суд не поступало.
Данный вывод суда опровергается материалами дела. Так, судом к материалам дела судом приобщены письменные возражения представителя ответчика, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д.38-42. Данный документ поступил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 час., до вынесения судом решения, однако был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ и передан председательствующему судье Смагиной В.Г. уже после разрешения спора по существу.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано выше такое заявление в материалах дела имеется, поэтому судебная коллегия считает возможным в суде апелляционной инстанции обсудить заявленное ходатайство.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, равно как и неосновательному извлечению выгоды потерпевшим. При определении размера неустойки суд должен исходить из всех обстоятельств дела и установить такой размер неустойки, который бы учитывал баланс интересов как потерпевшего, так и страховщика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом второй раз неустойка в размере 200000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на исполнение ранее принятого судебного решения Правобережным районным судом г. Липецка от 12 апреля 2016 года и предполагает соблюдение, предусмотренной действующим законодательством процедуры.
Исходя из всех обстоятельств по делу, учитывая, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и штраф в размере 100000 руб., а также то обстоятельство, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за дополнительной неустойкой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил сроки давности, которые, по мнению ответчика, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения по существу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса и по данному делу сроки давности истцом не пропущены.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Исходя из принципа разумности, объема работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответсвии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яблоковой С.А. неустойку в размере 50000 руб. и расходы на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 1700 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
