Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанимаевой Альбины Иннокентьевны к Зондуевой (Меликовой) Яне Баировне о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи недвижимого объекта, по апелляционной жалобе истца Галсанимаевой А.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения истца Галсанимаевой А.И. и ее представителя Ефремовой Л.Г., представителей ответчика Морозова А.В. и Меликовой Ли М.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд к Зондуевой (Меликовой) Я.Б., Галсанимаева А.И. просила взыскать убытки в размере 1 414 736 руб., упущенную выгоду 3531765,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... истец заключила с ответчиком Меликовой Я.Б. договор купли-продажи 3/13 доли в праве собственности на нежилое здание и 3/13 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 6 000 000 руб. Однако за период с 14.08.2014 по декабрь 2016 года расчет за проданную долю в праве собственности она не получила. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с требованием о возврате проданных объектов недвижимости, переходе права собственности. Ответчик пользовался помещением, в то время как она не могла получить ни сам объект в свое пользование, ни денежные средства за проданный объект, ответчик вела деятельность ресторанного бизнеса в банкетном зале "Турандот". При покупке объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24.02.2014 истцом продана квартира, оформлен заем денежных средств по договору займа в размере 2,5 млн. рублей под 25% годовых. Поскольку продав ответчику имущество, она лишилась и объекта и денежных средств, погашать заем было нечем, пошли просрочки исполнения по возврату заемных денежных средств, всего ею было уплачено процентов и неустойки в размере 1 414 736 руб. Также в период с 07.08.2014 по 31.09.2016 ответчик в банкетном зале "Турандот" осуществляла свою деятельность, Галсанимаева А.И. не могла пользоваться своим недвижимым имуществом.
В судебном заседании Галсанимаева А.И. и ее представитель Ефремова Л.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 30.11.2015 по 15.11.2016 в размере 1 226 307,45 руб. и убытки в связи с неисполнением обязательств 1 873 773,25 руб. Суду пояснили, что по причине противоправного поведения со стороны ответчика истец понесла убытки в виде уплаченных по договору займа процентов и неустоек в размере 1 873 773,25 руб., также указали, что в связи с заявленным стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности уточняют период за который подлежит взысканию упущенная выгода, размер которой рассчитан исходя из стоимости аренды нежилого помещения. Также пояснили, что ответчик злостно уклоняясь от исполнения договора вела экономическую деятельность в здании "Турандот" с января 2015г.
Ответчик Зондуева Я.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители Меликова Ли М.Б., Морозов А.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ответчик и истец 23.12.2014 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014, имущество было передано по акту приема-передачи. Действительно денежные средства по указанному договору от 07.08.2014 не были переданы, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков, поскольку доказательств несения убытков, причинно-следственной связи и их размера не представлено. Обращали внимание, что в последующем переход права собственности зарегистрирован в судебном порядке, 15.11.2016 стороны заключили новый договор купли-продажи в соответствии с которым Зондуева Я.Б. выкупила у Галсанимаевой А.И. указанные доли, заплатив 7 000 000 руб., расчет произведен в полном объеме. Поэтому никаких убытков истец не понесла. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Галсанимаева А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает на то, что истцом были проведены действия по приготовлению к сдаче в аренду помещений.
В заседании судебной коллегии истец Галсанимаева А.И. и ее представитель Ефремова Л.Г. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Зондуева (Меликова) Я.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчика Морозов А.В., Меликова Ли М.Б. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что истец брала кредит для приобретения недвижимости у другого лица, затем продала имущество третьему лицу. Изначальна цена по договору купли-продажи была 6000000 руб., затем ее подняли до 7000000 руб. Здание до 2016 г. являлось объектом незавершенного строительства, в нем проводились ремонтные работы. Ответчик деятельность в банкетном зале не вела, в представленных суду скриншотах речь идет о юридическом лице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что .... между Зуевой А.И. (продавец) и Меликовой Я.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> доли общей долевой собственности незавершенного строительством нежилого здания и 3/13 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 6 000 000 руб., договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию сделки в Управлении Росреестра по РБ.
В связи с регистрацией брачных отношений Зуевой А.И. присвоена фамилия "Галсанимаева", Меликовой Я.Б.- "Зондуева".
Расчет по заключенному договору покупателем Зондуевой (Меликовой) Я.Б. с продавцом Галсанимаевой (Зуевой) А.И. не произведен.
23.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014, составили акт приема-передачи, согласно которому приобретенное по договору купли-продажи от 07.08.2014 имущество передано истцу.
В связи с проведением правовой экспертизы государственным регистратором приостановлена государственная регистрация, а последующем принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014, о чем 03.02.2015 Зуевой А.И. направлено соответствующее уведомление.
Галсанимаевой (Зуевой) А.И. принимались меры к расторжению договора в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2016 исковые требования Зуевой оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 зарегистрирован переход права собственности на 3/13 долей общей долевой собственности незавершенного строительством здания и <...> долей в общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от Меликовой Я.Б. к Зуевой А.И.
В последующем, 15.11.2016 стороны заключили договор купли-продажи по которому Галсанимаева А.И. продала Меликовой Я.Б. <...> доли общей долевой собственности незавершенного строительством нежилого здания и <...> доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 7 000 000 руб., указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, расчет по договору произведен в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с заключением истцом договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи с заключенным истцом договором займа.
Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено, т.к. по смыслу нормы, закрепленной в статье 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Совокупности указанных оснований по настоящему делу не имеется, поскольку как установлено из материалов дела проценты по договору займа не состоят в причинно-следственной связи с договором купли-продажи и исполнением покупателем своих обязательств по данному договору, заключение договора купли-продажи не было обусловлено заключением договора займа, ответчик не являлся стороной договора займа и не принимал участие в согласовании его условий.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков и в связи с пропуском срока исковой давности.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства приготовления и принятия необходимых мер для получения выгоды.
Сама по себе возможность получения дохода от сдачи помещения в аренду не позволяет суду считать, что вследствие именно виновных действий (бездействия) ответчика Галсанимаева А.И. не получила причитающейся ей прибыли.
Следует принять во внимание, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен 07.08.2014, оплата по нему должна быть произведена в день подписания договора (п.5). Однако не получив оплату по договору, 23.12.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора и после отказа в государственной регистрации перехода права собственности, истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которое 13.01.2016 оставлено без рассмотрения и только после этого истец обратилась в суд с иском с ответчику о регистрации перехода права собственности. После принятия решения о регистрации перехода права собственности каких-либо доказательств, что истец совершила конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом, нахождение помещения в залоге не препятствовало сдаче его в аренду.
Обращения истца в Росреестр за выпиской из ЕГРН не свидетельствует о приготовлении к сдаче помещения в аренду.
Кроме этого, сама возможность сдачи помещения в аренду вызывает сомнение, поскольку у истца в собственности было только <...> долей общей долевой собственности недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Али Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
