Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2418/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Самоделовой Татьяны Болеславовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Товарищество собственников жилья "Керепеть" (далее - ТСЖ "Керепеть") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самоделовой Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 126).
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Керепеть" к Самоделовой Т.Б. о возложении обязанности совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние. При рассмотрении дела интересы ТСЖ "Керепеть" представляли Шиндряева Т.Б. и Гетало С.А. по поручению ООО "Энергосберегающая компания", с которой заключены договоры от 14.06.2018 N 62 и от 28.02.2019 N 29, произведен расчет в сумме 38 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Керепеть".
В судебном заседании Самоделова Т.Б., ее представитель Скугорев Д.С. возражали против удовлетворения заявления. В письменных возражениях Самоделова Т.Б. указала, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Так, в рамках настоящего гражданского дела проведено две подготовки дела к судебному разбирательству и два судебных заседания, при том, что она признала исковые требования, возражала только относительно срока, определенного для устранения нарушений. Ссылаясь на то, что рассмотрение дело не представляло особой сложности, представитель истца проявлял низкую степень участия, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 136-137).
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ТСЖ "Керепеть" удовлетворено частично: с Самоделовой Т.Б. в пользу ТСЖ "Керепеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 141-142).
В частной жалобе Самоделова Т.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 145-146).
Ссылается на чрезмерно завышенную сумму взысканных судебных расходов, поскольку в рамках дело проведено две подготовки дела к судебному разбирательству (03.12.2018, 10.12.2018), два судебных заседания (26.12.2018, 14.01.2019).
С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, его участия в судебном заседании, длительности судебных заседаний полагает разумным и справедливым сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности частной жалобы в части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.
Разрешая требование ТСЖ "Керепеть" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, ТСЖ "Керепеть" обратилось с иском к Самоделовой Т.Б., в котором просило демонтировать межкоридорную перегородку у квартиры, расположенной по адресу: /__/, привести внешний вид лестничной клетки в исходное состояние и вывезти строительный мусор в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Самоделовой Т.Б. в пользу ТСЖ "Керепеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 исковые требования ТСЖ "Керепеть" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019 решение суда от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоделовой Т.Б. - без удовлетворения (л.д. 121-125).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Керепеть" в материалы дела представлены договоры от 14.06.2018 N 62, от 28.02.2019 N 29, заключенные между ТСЖ "Керепеть" ("Заказчик") и ООО "ЭнергоСберегающая компания" ("Исполнитель") в лице директора И. (л.д. 127. 128), платежные поручения от 28.02.2019 N 41, N 40, от 23.01.2019 N 1, от 17.06.2018 N119 (л.д. 131-134).
Из приведенных доказательств следует, что договор от 14.06.2018 N 62 заключен для оказания услуги по изучению документов, подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде с иском об обязании собственника квартиры /__/ демонтировать капитальную (кирпичную) стену на лестничной площадке многоквартирного дома по /__/ (п.1.1.); ТСЖ "Керепеть" обязано передать в день подписания настоящего договора исполнителю документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, своевременно уплачивать государственные пошлины и услуги специалистов (п. 2.1.2.); стоимость услуг стороны определилив 35 000 руб. (за подготовку искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.) (п. 3.1.), услуги оплачены; договор от 28.02.2019 N 29 заключен для оказания услуги по изучению документов, подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-85/2019 в Ленинском районном суде (по иску ТСЖ "Керепеть" к Самоделовой Т.Б. о приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние) и подачи его в суд (п.1.1.); стоимость услуги стороны определилив 3000 руб. (п.3.1.), услуги оплачены.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ТСЖ "Керепеть" Иудину И.В., Фурсину В.Ю., Каряке С.В., Гетало С.А., Шиндряевой Т.Б. (л.д. 43, 130).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Из протоколов судебных заседаний суда первой и второй инстанций следует, что интересы истца в споре представляла Шиндряева Т.Б. (л.д. 99-102, 119-120).
Судом первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости определены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5000 руб. - составление иска, 5000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 2000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов).
Вместе с тем размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, является, по мнению судебной коллегии, завышенным, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Как следует из приведенных выше норм права, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По мнению судебной коллегии, данные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Оценивая стоимость работы представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Так, в договоре от 14.06.2018 N 62 указано на то, что Исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, подготовить правовую позицию и иск, осуществить представительство интересов Заказчика в суде.
Что касается изучения документов, подготовки правовой позиции и составление иска, данные услуги следует считать единой услугой, поскольку составление иска без изучения документов и подготовки правовой позиции, невозможно.
Представленный в деле иск подписан представителем истца Гетало С.А., действующим по доверенности (л.д. 3, 43).
В приложении к иску значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены истцом или у истца имелись. К их подготовке и получению представитель отношения не имеет.
Так, в платежном поручении об оплате государственной пошлины от 16.07.2018 N 151 плательщиком указано ТСЖ "Керепеть", содержится его печать и подписью ответственного лица, что свидетельствует о подготовке документа самим истцом, а не его представителем.
Акт осмотра помещений общего пользования от 13.06.2018, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.06.2018 N 99/2018/109351897, уведомление ТСЖ "Керепеть" в адрес Самоделовой Т.Б. от 28.02.2017 N 28/02, требование ТСЖ "Керепеть" в адрес Самоделовой Т.Б. от 10.04.2018 N 10/04, решение учредителя ТСЖ "Керепеть" от 02.12.2003, Устав ТСЖ "Керепеть", технический паспорт здания (строения) по адресу: /__/, выданный ОГУП Томский областной центр технический инвентаризации по состоянию на 16.05.2006 - это те документы, которые имелись у истца до обращения в суд, соответственно, представитель к их подготовке отношения не имел.
Выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2018, в ней отсутствует указание на ее выдачу по запросу представителя ТСЖ "Керепеть", она получена с сайта ФНС России. При этом Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пп. 1, 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Указанное также подтверждается п. 2.1.2. договора N 62 от 14.06.2018, согласно которому именно на ТСЖ "Керепеть" возложена обязанность в день подписания этого договора передать исполнителю документы, необходимые для оказания услуг.
Таким образом, из письменных документов, составленных представителем, в деле имеется исковое заявление и заявление в суд об уточнении отчества ответчика (л.д. 95).
Анализируя указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составление заявления об уточнении отчества ответчика (л.д. 95) подлежит оценке с учетом того, что изначально представитель неправильно указал отчество ответчика. В связи с чем данное заявление следует считать устранением недостатка иска.
В указанной связи, учитывая, что представитель истца на основании представленных ТСЖ "Керепеть" документов составил исковое заявление, что, учитывая категорию спора, особой сложности не представляет, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму за составление иска, определенную ко взысканию судом, с 5000 руб. до 2000 руб.
Из дела видно, что представитель истца Шиндряева Т.Б. принимала участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 03.12.2018 (л.д. 90), 10.12.2018 (л.д. 92) и в судебном заседании в суде первой инстанции с перерывом в два дня 26.12.2018 - 14.01.2019 (л.д. 99-102), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.04.2019 продолжительностью 4 минуты (л.д. 119-120).
Не смотря на то, что из дела не следует продолжительность проведенных подготовок дела к рассмотрению, как правило, длительными они не являются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении отчества ответчика и ответа на запрос директора ТСЖ "Керепеть" от 17.12.2018.
Таким образом, представитель истца принял участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью в два дня и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствует о большом объеме затраченного на процесс времени.
Категория спора сложности в рассмотрении не представляет (иск поступил 23.11.2018, принят к производству 27.11.2018, дело рассмотрено 14.01.2019 в одно судебное заседание с перерывом в два дня), при том, что ответчик иск признала в части возложения на нее обязанности демонтировать межкоридорную перегородку, привести внешний вид лестничной клетки в исходное состояние и вывезти мусор, возражала относительно заявленного двухмесячного срока для исполнения данной обязанности.
Принимая во внимание тот факт, что рассмотренное дело не представляло сложности в применении материального закона, в установлении юридически значимых обстоятельств, не требовало исследования большого объема доказательств, учитывая сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителями работы по указанному делу в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, достигнутый по итогу результат, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 5000 руб. до 3000 руб.
В части определения судом расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., судебная коллегия считает такую сумму завышенной, учитывая назначение судебного заседания на 11 час. 30 мин. (л.д. 118), его фактическое рассмотрение с 12 час. 32 мин. по 12 час. 36 мин. (4 минуты) (л.д. 119), а потому полагает необходимым ее снизить до 1500 руб.
Определенная судом ко взысканию сумма за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., по мнению судебной коллегии, подлежит снижению.
Так, в договоре от 28.02.2019 N 29 указано на то, что Исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, подготовить заявление о возмещении судебных расходов по указанному делу и подать его в суд.
Что касается изучения документов и подготовки заявления в суд, данные услуги следует считать единой услугой, поскольку составление заявления без изучения документов, невозможно.
Представленное в деле заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Шиндряевой Т.Б., действующей по доверенности (л.д. 126, 3. 130).
Между тем, принимая во внимание, что составление такого заявления с учетом его содержания сложности, с правой точки зрения, не представляет, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы за составление и подачу такого заявления с 3000 руб. до 1500 руб., что соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8000 руб. (2000 руб. - за составление иска; 3000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 1500 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 1500 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов).
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Самоделовой Татьяны Болеславовны удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 15 000 руб. до 8000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самоделовой Татьяны Болеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка