Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 30 сентября 2017 года между Дуликом В.А. и публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Совкомбанк" (далее - ПАО КБ "Совкомбанк") заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Дулику В.А. был предоставлен кредит в сумме 1337422 руб. 38 коп. по ставке 18,90% годовых на срок 60 месяцев или 1826 дней. На период действия указанного договора Дуликом В.А. в тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по условиям которого страхователем была перечислена ответчику денежная сумма в размере 119025 руб. 15 коп. в качестве страховой премии. 20 октября 2017 года Дулик В.А. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. 25 октября 2017 года Дулик В.А. в письменной форме просил страховую компанию расторгнуть договор страхования согласно п. 11.1.4. Полисных условий и произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответчик вернул Дулику В.А. часть страховой премии в размере 3570 руб., сообщив, что оставшиеся денежные средства в размере 113471 руб. 85 коп. списаны на административные расходы. 4 декабря 2017 года в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. 19 декабря 2017 года между ним и Дуликом В.А. заключен договор уступки прав требований (цессии).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сорокин А.В. просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 113471 руб. 85 коп., неустойку в размере 74890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования Сорокина А.В. не признало.
Третье лицо Дулик В.А. и представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк" и ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 марта 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сорокина А.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 112924 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 руб.
Сорокину А.В. в удовлетворении остальной части требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 547,85 руб. (113471,85 - 112924), неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 360,16 руб. (74890 - 74529,84), отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4158,48 руб.".
С принятым по делу решением не согласилось ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права, рассмотрев дело без своевременного извещения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд неправильно применил материальный закон. При принятии решения не учел, что переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, другому лицу по договору цессии не допускается. В этой части сделка является недействительной. Договор страхования был досрочно прекращен страхователем Дуликом В.А., соответственно требование истца о взыскании страховой премии сверх возвращенной Дулику В.А. страховой премии в размере 3490 руб. в соответствии с условиями договора страхования незаконно.
Истец Сорокин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 этой же статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 мая 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Попов А.Ю. исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных Сорокиным А.В. исковых требований по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2017 года между Дуликом В.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1337422 руб. 38 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев или 1826 дней (л.д.133-134).
В этот же день Дулик В.А. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор о страховании жизни и здоровья заемщиков кредита на срок с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2020 года (л.д.51-53).
Данный договор от имени ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с агентским договором от 09 января 2013 года N, был заключен ООО "Рольф".
Согласно указанному договору страхования N от 30 сентября 2017 года, Дулик В.А. является застрахованным лицом по программе страхования CR 103_30 -Рольф Автокредит по 4 рискам.
Страховая премия по договору составила 119025 руб. 15 коп. и была перечислена ООО "Рольф" ООО СК "Ренессанс жизнь", что подтверждается отчетом об оказании услуг N от 30 сентября 2017 года.
25 октября 2017 года Дулик В.А. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
Данный договор был расторгнут с возвратом 21 ноября 2017 года страхователю Дулику В.А. части страховой премии в размере 3490 руб.
4 декабря 2017 года Дулик В.А направил в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием о возврате оставшейся части страховой премии в размере 115455 руб.
До получения 25 декабря 2017 года Дуликом В.А. ответа от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на претензию, 19 декабря 2017 года страхователь Дулик В.А. заключил с Сорокиным А.В. договор уступки прав (цессия).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий заключенного между Дуликом В.А. и Сорокиным А.В. договора уступки прав от 19 декабря 2017 года следует, что Дулик В.А. уступил Сорокину А.В. права требования по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 30 сентября 2017 года, заключенному между Дуликом В.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", лишь в части неустойки (пени), штрафа и морального вреда за отказ в выплате страховой премии в размере 113471 руб. 85 коп.
Право требования уплаченной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 30 сентября 2017 года страховой премии Дуликом В.А. Сорокину А.В. не уступалось, соответственно он не вправе требовать взыскания с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу уплаченной Дуликом В.А. страховой премии.
При таких обстоятельствах заявленное Сорокиным А.В. исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Исковое требование о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки Сорокиным А.В. обоснованно на нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.31 этого же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена лишь за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку Сорокин А.В. просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс жизнь" неустойку за не возврат денежных средств в связи с досрочным прекращением обязательства по инициативе страхователя не в связи с нарушением условий договора страхования ответчиком, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В силу п. 2 ст.168, п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми судебная коллегия считает возможным руководствоваться и при регулировании сходных отношений, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условия договора цессии, заключенного между Дуликом В.А. и Сорокиным А.В. 19 декабря 2017 года в части уступки права требования компенсации морального вреда и штрафа ничтожны, а потому исковые требования Сорокина А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 113471 руб. 85 коп., неустойки в размере 74890 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
